粟国 隆

今更感ありますね。本日の会見のタイミングと関係しているものと思いますが、性被害の指摘はずっと前から出ています。メディアも含め、こういう企業の人権問題に対する感度の鈍さも被害拡大に繋がった可能性があります。

資材の高騰やインフレの状況から自動車保険料の値上げが必要な状態になっているのは間違いないと思いますが、一連の問題から損保業界に対する不信感が高まっている中では、全ての問題が明らかになり、信頼を取り戻すまでは値上げの話はできないという判断だと思います。 特に損保ジャパン社はBM問題では不正への加担の疑いを持たれているので、当然の判断だと思います。 ポイントはこれを受けて他の大手社がどう動くかですね。　 先行値上げしてその結果相対的に安くなった損保ジャパン社に自動車保険の契約が流れるみたいなことになれば、まさにブラックジョークの世界です。 一方、損保大手社はBMの問題だけでなく、B2Bのカルテル問題も抱えているので、その問題をも棚上げにして、B2Cの自動車保険は関係ないと言い切れるかどうか。 自然災害も多発する中、自動車保険料の値上げは投資家に対するアピールでもあったので、他の大手社はなかなか難しい判断を迫られる状況にあると思います。

海藻と泡盛の組み合わせって面白い。なぜ、沖縄で起業したのか聞いてみたい。

共同保険自体は保険会社にとっては引受キャパシティが確保でき、保険契約者にとってはその結果、保険加入の可能性が高まることになる合理的な制度であると思います。適切に運用できれば双方にメリットがあります。 一方で、共同で保険を引き受けるため、保険会社同士の事前協議が必要となります。本来であれば保険契約者が間に入ってリードする形の協議でなければならないが、実際はそれができておらず、代理店と保険会社だけで協議が行われているところに問題があるのだと思います。 問題の本質を見極め、共同保険自体が否定されることがないようにしたいものです。 ちなみに、共同保険と同じような機能を有するものに再保険があります。再保険もリスクを分散し、引受キャパシティを確保するという点で共同保険を代替できます。ただし、再保険は一定のコストがかかるため、共同保険を代替するにはやや実用的でないという欠点があります。

長らく続いたこのような損保会社の商慣習が不正の温床になっていることが明らかになりましたので、この点は今後変わらざるを得ないものと思います。