創造的問題解決などというと一気に抽象度が上がる。 まずは問題解決力。特に複雑化した問題解決にはComputational Thinking(計算論的思考)を用いいた解決が不可欠だ。基本的には以下の4つの手順によって問題を解決していく。 1. Decomposition（問題の分解） 2. Pattern Recognition（パターンの発見） 3. Abstraction（抽象化） 4. Algorithm Design（手順化） この解決プロセスの積み重ね、試行錯誤の上に創造的な問題解決が成り立つ。 Bloom's taxonomyでも明らかだが、創造性に向けてのプロセスを子供たちが一つ一つステップバイステップで踏んでいける環境が求められている。 「計算論的思考は計算プロセスの能力と限界の上に成立しているもので、計算の主体が人間であるか機械であるかは問わない。計算手法と計算モデルは、我々個人が単独では決して達成できないであろう問題を解決したリ、システムをデザインしたりする勇気を与えてくれる。」_Jeannette M. Wing, Computational Thinking

たとえば、学校現場で非常勤講師をしつつ、週に１５コマ程度の授業を担当していても、正採用になるにには教員採用試験を受けなければなりません。しかも、その後２次試験まであります。通常業務をこなしながら、採用試験に向けての勉強はなかなかできるものではありません。 「教員採用試験を突破すること」が良い先生となる担保であればいいですが、結局良い先生は採用されたあとの努力の量で決まりますよ。こうして日々課題を見つけて動いている先生もいれば、そうでない先生もいます。 やはり「先生」という仕事は、そのとき最強のチームを作ってミッションをクリアしていくということと対局にあるんですよね。とりあえず、頑張る人の足を引っ張るのだけは止めていただきたいですよね。

僕がいかに寂しがり屋の依存野郎かってことが最終的に暴かれるインタビューです

ルールメイキング領域でのキーパーソンのインタビューを中心としたロビイング2.0に関する良記事。ロビイング2.0、今後いっきにきそうな気がします。 既存のフレイム外で起きるからこそイノベーションと呼ばれる。その意味で法律のグレーゾーンや余白はイノベーションの源泉なんだと思う。 しかしながら、既存の法規制に適合しない場合、イノベーションは事業化というフェーズで壁にぶつかり、また産業としての成長は阻害されてしまう。 0→１のイノベーションを、１→１０の事業にし、さらには1０→１００の産業に成長させるためにはルールメイキングを含む法規制対応が必須である。イノベーションとルールメイキングはセットで議論される必要があると強く感じる。 ここで法律は、紛争解決・予防ツールから、事業推進、産業創出のためのツールとして再定義されることになる。これが、予防法務、臨床法務とは区別される、戦略法務と言われる領域である。 ルールメイキングを含む法規制対応は事業競争力に直結するというマインドセットが、事業者のみならず、法律家にも求められる。 ....的なことを実践論として掘り下げている単著を執筆中です。

小は大に通ず。 経営人事コンサルタントとして、種々の業種、様々なタイプの経営者やマネージャーと接していて思うこと。 成功者にはある共通の特徴があります。 それは、”行動を起こす”ということ。 人間の足の長さが異なるように、一歩動くときの歩幅は人によって異なります。 でも、とにかく動かなければ何も変わらない。 最初は５センチでも、次に８センチ、その次に１０センチ、最終的に大きく動いていることになる感じです。 昔の広告流に言えば、”Just move it!”