平野 翔大

組織解体とは驚きです。海外などでは個人の研究不正から研究機関の解体とはあまり聞きませんが、個人の問題のみではない、組織体質の問題と判断したのでしょうか。 確かに研究所として名があり、素晴らしい場所ではありますが、学部と同レベルの権限などがあることが、ガバナンス不全の原因になっているとしたら、位置付け含め再検討は必要です。 日本は皆さんが思う以上に捏造論文大国になりつつあり、研究費不正も含めて、ガバナンスが問われています。

現場としては確かに大変な思いをしていた医療機関が多数ありますが、実際に病院経営が多く黒字化したのは事実です。 さまざまな問題があると思いますが、何点か整理します。 ・補助金システムの問題 コロナにおいては、感染症対策・人員確保の面から、「一定数の病床を潰し、コロナ用の病床を確保する」という事が起きました。 例えば2床の個室が5つあったとして、これをコロナ重症に転用する為には、感染対策の着脱などを行うスペース、そして人手が必要であり、また換気の状態によっては部屋に2人を入れるのは厳しいという事になります。 このため、非感染症対策用に設計された病室では「5つの個室を1床ずつで使い、5床休眠とする」という事を行わないと受け入れられない状況になりました。 ここで「受け入れる病床」と「休眠させた病床」の双方に対して補助金が支給されました。 これはある意味「削れば削るほど補助金が増える」という状況になり、結果黒字化した一面もあります。 しかし、特に重症者を診れない（設備がないなど）病院で、初期は軽症者の受け入れを前提として補助金を受給したが、後半になり軽症は入院させる余裕がなくなるにつれ、「中等症2以上は受け入れられません」という病院が多発した可能性はあり、このような病院で「病床はあるが受け入れられない」となった可能性はあります。 もちろん、休眠させた病床は「本来他の疾患を診ることで利益を上げていたはずの病床」ですから、ここに対する補助金というのは合理的にも思えますが、長期化するにあたり、実態を反映した施策ではなかった可能性もあったかもしれません。費用対効果の分析は必要です。 ・細分化の問題 このデータはさらに細分化して見る必要性があります。 例えば重症者を多く受け入れた病院はがどうで、中等症以下を受け入れた病院はどうか、などです。 重症者を見た場合には、感染対策に人工呼吸器や高価な薬剤が使われ、医業費用が0.1億しか増加していないというのは正直考えにくいです。 しかし軽症〜中等症1などでは、最近出現した抗体製剤を除けばそこまで高価な治療は行われず、あまり医業費用が増加していないのも納得です。 この様な場合、重症床への補助金は適切だったが、中等症以下は適切でなかった、という可能性もあります。 最前線で重症者をみながら給与が減ったという例もあり、慎重な検証が必要です。

コロナで多く出てきた課題の一つですね。 ワクチンの接種開始までには長い時間がかかり、これによって初動が遅れ、デルタ株に対する被害が拡大したのは事実としてあります。 追い上げは素晴らしいものがあり、今となっては世界トップレベルにありますが、初動も改善できればなおよい効果が見込めます。 特に科学技術に対して「安全」と同時に「安心」を求める日本においては、この様な承認プロセスは安全性の確保と同時に、しっかりとした広報が必要です。 広報の広がりには時間がかかりますから、今から「省略する過程の内容」や「その意味」についてはしっかり広報する必要があるでしょう。

特に日本ではこの分野の重要性が高まると思います。 このコロナで浮き彫りになったのは、「データと感情のせめぎ合い」。 PCR、アビガン、ワクチン、イベルメクチン・・・データに対して感情で反論し、感情で増強していく例が随所で見られました。 そして「データなきビジネス」により、空間除菌やオゾン、意味のない全身消毒など、「お気持ちビジネス」が横行したと考えています。 この様な観点に陥らない為にも、データは非常に大事です。 しかし、データをきちんと扱うことを学ぶのは、日本ではこの様な専門を大学で専攻しない限り、大学院などで論文を書くまで行いません。 そして日本にマネジメントや政治に、大学院卒や博士は少なく、この点は諸外国に比べ多くのビハインドがあります。 Rの様な手段を用いて、統計学的解析をやる、これは何も小難しい世界の話でなく、非常に多岐に応用できる手段・考え方です。 統計学の結果を用いて医療を提供する医師として、是非多くの分野で活用されるべきだと考えています。 面白い取り組みで、期待したいところです。

記事にもコメントにも色々と問題があるでしょう。 まず見出しがミスリードです。「弱い立場の人」と記事では括られていますが、現実問題として現金給付レベルの支援が必要な方はおり、範囲などを絞れば必要な対策です。 特に学生などでは現金需要自体が生じており（そこまで放置された方が問題ですが）、前後文脈を読めばここに噛み付くのは筋違いと言わざるを得ません。 もちろん選挙の意識はあると思いますが、具体的内容を見ずにこの文面だけで批判するのは安易ではないでしょうか。 またコロナ対策においては様々な議論が必要です。 給付されない給付金の問題、全体の経済の伸びの低下、医療体制など課題は山積みです。 医療体制の話をするならば、「病床を増やすのがソリューション」という話は安易です。 諸外国に比べて過剰な病床と医療者数のアンバランス、小規模病院が多くコロナに対応できない病院が多かったことなどが課題としてあり、悪戯な病床拡大方針はむしろ緊急時対応力の低下を招きます。 コロナ通して見ても、病床数が揃っている病院が多く対応し、小規模病院が対応できなかったという結果を見れば、むしろ医療機関は集約統合に動くべきと考えるのが妥当です。 感染者数も拡大していない今、臨時施設などで病床だけを増やしても過剰病床を生むだけであり、既に先進国でも圧倒的に多い病床を有効活用できなかった方に目を向けるのが妥当でしょう。 またこの問題が改善されないと、一番肝心な医療者の離職がとまりません。 そして医療体制を整えたところで、その他の問題は解決しません。 医療逼迫と言われる前から既に繰り返す自粛で経済損失は拡大しており（無論そこに医療逼迫は拍車をかけましたが）、給付されない給付金や内需の落ち込みの問題は深刻です。 全体的に目立った動きの遅さはありますが、後半になるにつれワクチン接種率なども巻き上げています。 「初動の遅さ」をどうするかはこのコロナでデジタル化の遅れなど含め突きつけられた現実であり、この点においても取り組みが必要です。

重要な問題です。ご冥福をお祈りします。 まず補足としてですが、 ・市販の簡易検査キット（PCRか抗原検査かも不明）で3回検査→最悪「陽性にまったくならない」粗悪検査キットだったら全く意味なし ・ワクチン未接種→感染リスク高 ・9/11に発症し自己判断で療養、22日に死亡を確認→救急隊員が「既に死亡」と判断するので、おそらく死後約12時間以上経過（但し死因がコロナとは限らない） ・27日に検視の抗原検査で陽性→保証された抗原検査での陽性なので信頼度は高い という状況であり、市販の検査キットの陰性が重要なトリガーになってしまったと考えられます。 ドラッグストアで売られている検査キットは、非常に粗悪な物が混じっています。製品箱に精度が書いていない時点で本来は論外なのですが、一般の方にこの見分けは非常に難しいです。 この様な物が売られてしまう理由は、「研究用」と銘打てば医薬品ではなく規制がかからないからです。 最近抗原検査が薬事承認され、検査キットとして一般流通されることとなりましたが、これもこの様な粗悪品に対し、クオリティコントロールがされたものを流通させようとする狙いが見られます。 そして検査に対する不理解の問題もあります。医療に置いて「100％感染を診断できる検査」というのはなく、一定の確率で「偽陽性＝感染していないのに陽性」と「偽陰性＝感染しているのに陰性」が生じます。これは検査試薬自体の問題もありますが、採取手技や検体の扱いでも生じ、ここに自己検査の危うさがあります。 つまり、「得体の知れない検査キット」で、「適切でない手技」で行われた検査は、もはや陽性も陰性も当てになりません。 しかし検査キットを買う動機は当然、「自分が感染しているか知りたい」であり、この事を理解して検査する人が後を絶たず、そのうちにこの様な不幸な例が生じたと考えられます。 横浜市は「症状が続く場合は受診を」と言いますが、根本的にはこのような粗悪検査キットの取り締まりと、自己検査に対する周知が不可欠です。 製造のみならず、この様なものを売るドラッグストアの社会的責任もありますが、性善説のみではこうなってしまう以上、適切な規制が必要です。