中村 幸一郎

多分かなり初期の方の申し込みだと思うけどいつ届くことになるやら。先月オーダーステータスがデリバリーの準備ができたら連絡するに変わって、テスト走行を家の周りでかなり見るので期待していたのですが。。。

上場の効果（調達金額）とコストを検証するのはとても重要だと思います。

これ、私は嫌ですね。誰と会っているかとか、他社には知られたくないです。。近くにオフィスがあっても良いけど、別のビルが良いです。こういう箱物考えに補助金がつけやすいんですかね？

とても興味深い内容でした。少し極端な単純化しずぎているように思います。

これなんでこの価格で上場するという選択肢を経営陣も株主もするのか気になりますね。

IPOも資金調達の一つの手段なのでどのくらいの資金が調達できるかという点をきちんと見ていくべきだと思います。

この売上でバリュエーションはどういうロジックなんでしょう？

セラノスについては、有名でも診断サービスに関しては知見がない政治家やITサービス関連の半ば引退したような有名な個人や投資家、企業が投資家として名を連ねており、巨額の資金調達にも関わらず一社もメディカルサービスにノウハウがある投資家や製薬会社が関わっていないというある意味異様な会社でした。 かなり早い段階からそのような専門分野で知見がある人々の間では、言っていることはできないのではないかということが言われており、メディア等では話題だけれども専門家の間では疑問がつく会社でした。弊社も早い段階で紹介を受けたのですが、メディカル分野で実績があるVCに意見を聞いたところ、「現時点でかなりの量の血液を取らないと検査ができないのは理由がありそのハードルを超えていくのはなかなか容易なことではない」という説明を受けて面談をお断りしたことがあります。 そういう意味でもこの会社、投資家や協業先に医療診断サービス関連の人たちでなく、保険会社や芸能事務所、印刷会社や新聞社などが顔を連ねており、おそらく売上もほとんどないにも関わらず高いバリュエーションがついているのに類似点を感じます。 スタートアップはとても専門性が必要な分野なので、その専門性とは外れた名前は知られている人たちしかサポートしない会社は必要な検討がされていないケースが多いのでとても要注意です。 それにしても、このバリュエーション！　どういうロジック、根拠なんでしょうか？

米国の金利政策を理由にするのは記事の通り無理がありすぎだと思います。そもそもこの時点で突然起こったものではありません。 PONO1の投資家が、このマネージメントにどのような期待から適切な買収先を選択できると考えたか、そもそもどのような投資家であったかは非常に興味深いです。ただどのような投資家であれ、記事のように市場環境、投資先としての妥当性という判断に加えてSPACのマネージメントの二人のうちの一人が自分の出資先で取締役を務める会社を買収先として提示し、その買収先の財務状況が極めて逼迫したものであったら合理的な判断として償還するのではないでしょうか？ PONOのマネージメントは弁護士費用等の必要な費用を確保できなかったということですがあと2つ残っているファンドは適切な機能を果たすことができるのでしょうか？ 最後に、これも一番疑問なのは、ALIの経営陣、株主の皆さんはそもそもこのSPACの仕組みでいくら資金調達をする算段だったのでしょうか？そもそも、上場がこのようなフェーズの企業の資金調達というのはあまりにも無理すぎるのでは。 もっというと、償還のリスク以前にこのIPO市場の売買量が限定的な状況、しかもSPACという仕組みとなると、ALI自体として調達できる金額はとても限定的になると考えるのが必然ではないでしょうか？そうなるとPONOのマネージメントのマーケティング能力、償還というリスク、上場のコストを考えると、そもそもが合理的な選択肢だったのでしょうか？

SPACであっても上場も資金調達の手段の一つで、それでいくらの資金を調達できるのかという検討をしないのはとても不思議です。上場はそれなりのコストがかかりますのでそのコストに見合う資金調達ができないのであれば上場する理由はないはずです。 あと、SPACの投資家はどんな理由でこのSPACへ投資をしたのでしょうか。それも気になります。そもそもこの時期に、なぜ、と思ってしまいます。

タイトルから期待したのですが、ほとんど中身のない薄い内容で残念でした。

国立博物館、国立科学博物館、素晴らしいですよね。海外からいらっしゃった方にも進めています。クラファン、協力しようと思います。