西山 直樹

10年前に胃腸炎から腸閉塞を併発して入院したのだが、 その後、目に見えて太りやすくなってしまった。 筋肉が落ちたからだと思っていたが、 腸内環境が変わったからなのかもしれない。 どうやったら元に戻るのか…。

人は生まれながらにゲイなのか、それとも生きていく過程でゲイになるのかという問いは、私自身もぼんやりと不思議に思っていた内容でもある。 変異を保有するが特性が発現していない、という状況がある（全員がその状況ではない）ということは、異性愛者の中にはゲイになりうる人と絶対にならない人が2種類いるのだろうか。 「遺伝子が病気だけでなく、人の行動をどう方向付けるのか」という研究領域が興味深いだけに、別の事例があれば、また注目してみたいと思う。

マラリア撲滅は人類にとって大きな意味があるが、その打ち手には、 食物連鎖への影響が少なく、生態系を崩さない、というのが大前提だろう。 遺伝子ドライブに関与する専門家には確証バイアスに注意してほしい。 今回の野外実験のように、 一世代に限り有用ということであれば安心できそうだ。 動物を媒介する伝染病は、同じスキームで対応できるのではないか。

ゲノム編集作物に対する国の規制の是非が論点となっている。 消費者にとって最も重要なことは「対象商品が安全かどうか」なので、規制は「品種改良プロセスの中で、安全でない基準のものが発生しうるかどうか」によって設定するべき。 遺伝子操作の量が多いことがリスクを生むのか、外来遺伝子の導入がリスクを生むのか。ざっくり、ゲノム編集をしたかどうか、というレイヤーでくくるべきではなさそう。ゲノム編集であれば、どのようなプロセスでもリスクがないなら、規制の必要はない。具体的な線引きは、国に任命された専門家のファクトに基づいた判断にまかせればよい。 もし規制することになった場合、流通商品自体に問題はなくても、ラベルを貼る等の運用面の影響で市場が立ち上がらない、という見方もあるようだが、 これはゲノム編集でも農薬の使用でも同じで、市場の原理が解決してくれるだろう。 ひとつのポイントとしては、消費者へのコミュニケーション用語の問題があり、遺伝子やゲノムといった科学用語を用いるのではなく、品種改良というレベルの言葉でとどめておいた方がよい。 ラベルを貼るかどうかはどちらでもよくて、貼る場合はポジティブサイドの情報を強調すべき。農薬を使っている、というラベルを貼る必要はない。本件では「ゲノム編集」ではなく「品種改良で、ビタミン〇倍」といった言葉だろう。 安全が担保されている前提で、「価格が安い」「高機能」「美味」というポジションを取れれば、うまくいく、というのが私の結論。