木原 洋美

おめでとうございます。 ただ、受賞された特集は、PET検診にかかわる医師グループが、間違った手法で検証したデータをもとに制作されたものであることがはっきりしています。報道にとって最も重要な「事実」の部分が、まったく信頼できないことがわかっているわけです。 腫瘍内科医や放射線科医から不正を指摘されたPET検診ワーキンググループは、年末に追加で実施・結果発表すると言っていた検証について、その後は一切情報を出していません。 しかも、ユーザーベース社と須田桃子さんは、線虫がん検査の運営会社であるH社から記事の正当性について訴えられており、現在係争中ですよね。 JIMAは、このことを知っているのでしょうか？ 知っているのだとしたら、かなり無責任だし、非常識です。瀬尾さんにはがっかりです。 また知らないとしたら、メディアリテラシーがなさすぎる。 こういうことがあるとまた、インターネットは信用できないといった悪い評判に拍車がかかってしまいます。 先だって、医師グループによるメディア勉強会があり、線虫がん検査報道が俎上にのぼりましたが、残念ながら（というか当然）、今回受賞した特集のことはほとんど触れられませんでした。箸にも棒にもかからない。代わりに「PET検診は精度が低過ぎてがんスクリーニングには使えない」ということが確認されただけ。スクリーニングには使えないPETで、他のスクリーニングを評価することはできないからです。 今回の受賞は、メディア自体もメディアリテラシーを向上させなければならないと、痛感させられるできごとだと思います。

PETを万能の検査のように書いている点が気になります。 早期胃がん、肺がん、腎臓、腎がん、膀胱がん、前立腺がん等々、発見が苦手ながんが多数あるため、がん検診では内視鏡、PSA、エコー等々複数の検査を併用するよう勧められていますし、見逃しリスクの高さと突出した費用の高さから、公的検診には推奨されていません。 また、国立がん研究センターの研究では、PET検診の感度は17.83%、米国の核医学会の調査でも17％台という否定的な報告がなされています。 得意ながんについて、すでにがんと分かっている場合の悪性度や広がりを調べたり、再発を調べるには非常に優れた検査なので、医療現場でも信頼されていますが、スクリーニングには向かないというのが大方の意見。PETやPET-CTの施設のHPにも、このことは書いてあります。 第一回の記事に登場した福岡和白PET画像診断クリニックは、PET-CT単独検査施設で、他の検査との併用はしていません。PET-CTの発見率は「2.2％で素晴らしい」とHP内で院長が語っていますが、学会発表した田代医師の報告では、PET-CTの発見率は「1.7％」、N-NOSEは「2.4％」。N-NOSEのほうがだいぶ発見率は高かったのですが、田代医師は「1.7％」については無視して「2.4％なんて低すぎて話にならない」と語っています。 注目されている「N-NOSEの感度は13％」という数字は、この田代医師が発表した数字をもとに算出されたものですが、そこには、PETの感度は17％台であることが考慮されていません。N-NOSEの結果を、感度17％しかないPETで検証するという無意味なことを行なった結果で、H社の反論では、仮にPETの感度を50％にして計算しなおしたとしても、N-NOSEの感度は90％台になると言っています。 予告では、またもN-NOSEの感度をPETが検証するようですが、PET単独の検証は意味がないので、がんドックの総力を挙げて、複数の検査を併せて検証してほしい。ぜひPETの感度も検証していただきたいのですが、そもそもPETやPET-CTに高額投資している施設による検証なので、公平な報告がなされるのかは甚だ疑問。 N-NOSEは1万円台、侵襲性ゼロの検査。PETは10万円以上で被爆リスクもある検査。検証するならむしろPETの感度のほうだと切に思います。

衝撃のスクープ、昨日から興味深く拝読しております。 しかしながら今日の記事は、偏った印象操作が過ぎると思います。 「元社員」の証言、社長の意にそぐわない結果を出す社員は、実験が「下手」と決めつけられた。⇒「上手」な社員は実は社長の意に沿うよう結果を操作しているに違いない…という結論に読者を上手く誘導しているように読めます。そして冒頭の小見出しは「再現できない論文」となっていますが、N-NOSEについてはアメリカとイタリアの研究機関が再現に成功したとの論文を発表していますよね。 https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000001.000090131.html 普通に考えれば、やはり実験の「上手」「下手」はあるのかな…と思うのですがどうなんでしょう。それこそが生物を扱う実験の難しさで「実験が下手な人間には再現できない」のかなと、素人的には考えてしまいます。下手だった元社員の皆さんはお気の毒ですが、社長というよりは線虫との相性が悪かったのでは？　事実、海外でも再現論文が発表されており、Natureの姉妹誌に掲載されたというのは、少なくともNews Picksに掲載されることより信頼できると思います。 またN-NOSEに関しては、昨日の記事にあった福岡の学会よりも遥かに多数の研究機関・医療機関が、90％近い有効性を確認しています。「サイコロを振るような確率」ではありません。しかし本稿では終始、こうした話は出てきません。 元社員というバイアスの塊のようなグループの証言だけを延々と取り上げ、HBSの反論は短い一文に留め、嘘だと一刀両断に切り捨てる。ダイナミックで面白く読めはしますが、公正な論理展開とは言い難い内容だと思います。

福岡の学会に参加しました。「最も件数の多かった福岡和白PET画像診断クリニック（福岡市、以下「和白クリニック」）でも、333人中8人で、全体のわずか2.4％だった。」の発表は、PETとN-NOSEでは、N-NOSEのほうが若干だが「がんの発見率が高かった」というものでした。あの発表に従えば、「PETはN-NOSEよりもみつけられない」ことのほうが衝撃的。 PETの感度・特異度についてのスクープもぜひ出してください！