ルールを守らせるには罰則が必要だと、単純に考える人が多いのに驚かされる。

果たして、罰則はそうだろうか？

厳罰化を主張する人に聞きたい。
毎日、殺人や交通違反などの犯罪が起こるのはどうしてか？
裁判所があるのはどうしてか？
あなたは、今までに信号無視をしたことはないか？
国会で虚偽答弁があるのはどうしてか？
前総理に多くの疑惑が言われるのはどうしてか？

罰則があれば、誰もが法律が守るようになれるというのは、完全に誤解かもしれない。

テクニカルには、
①犯罪の構成要件を過不足なく決めるのが難しい
②その構成要件を万人に周知するのが難しい(会社の社長でも会社法や金商法を読んだことのない人は多い)
③犯罪を認定するのは難しい(だから、裁判がある)
④特に厳罰化による遵法効果は怪しい。ゼロとは言わないが、比例しない。
⑤誤審や冤罪が防げない
⑥法律の運用にはコストがかかる。罰則の適用にもコストがかかる。全体がペイするかは疑わしい。

感染対策のための行動を法律上の義務(規範という)にして、その違反について罰則を設けたところで、その効果を過大に期待しない方がよい。

罰則必要論の根底には、えてして、応報の主張がある。つまり、この人達にとって、罰則という制裁は「仕返し、見せしめ」なのだ。

法律を学びはじめたはじめの頃に抱いた疑問だ。いまだに結論は出ない。
少なくとも、罰則は「割に会わない」と思う。今風の言葉でいえば、インセンティブ効果は疑わしい。

むしろ、「北風と旅人」の寓話の教えが好きだ。
守らない人には、それぞれ事情がある。その事情を取り除ないと問題は解決しない。