こういう問題は、それぞれの立場にあわせて、材料を組み合わせれば、どちらよりのストーリーもつくれる。結局、どちらも最初に結論ありき、なので、「あの人は、こう言っている」、「私はこう思う」、だから立場が違う、以上議論終わり、ということになる。それ以上発展しない。
　そのような議論を見ても、あまり建設的な気がしない。むしろ状況の全体俯瞰が重要だ。この状況を俯瞰すると、その本質は、「規範」を重視する立場と「結果」を重視する立場との対立のように見える。
　規範は、所詮、人が予め頭で考えたものなので、時代の変化の中では、規範が状況にそぐわないことが出てくる。そこで、結果を中心に考える人は柔軟な対応をしたくなる。リーダーシップが重要な状況になる。しかし、規範を中心に考えている人は、規範を守ることを絶対視するので、結果を重視する人との対立が避けられない。
　しかし、一方で、結果主義を野放図に許すと、チェック機能が働かなくなり、独裁的な状況になる危険もないではない（ただし、今起きているトランプ氏を初めとする状況はすべて民主的な手続きで行われているという意味で、伝統的な独裁的な状況とは質的に異なると思われる）
　世の中の変化がどんどん加速度的に速くなる中で、この「規範」vs.「結果」の対立は、あらゆる場面でますます増える。むしろ、議論すべきは、「規範」vs.「結果」の対立に、社会全体でいかに向き合い、これを越えていくかではないだろうか。
　このこのような問題の本質を踏まえた議論が、メディアを含めて、冷静にできるようになればと思う。

第二次世界大戦に対する反省の意味で（おそらくGHQの肝いりで）つくられた、旧時代の遺物のような組織ですね～。

発足から今日に至るまで、日本自体も日本を取り巻く国際環境も大きく変化しました。

なんのかんの言っても、GDP世界第３位の大国です。

現行憲法もそうですが、時代の変化に応じて変えていくのがあるべき姿だと思います。

任命拒否は違法であり、一方で、違憲ではないという結論は妥当だと思います。安倍政権、菅政権と「法の支配」の軽視が続くことは非常に問題です。が、こういった問題が支持率にそこまで響かないからこそ、こういった、見る人が見ればすぐにわかる、トンでもないやり方がまかり通っちゃっているんでしょうね。トランプがデマをまき散らしつつっも、大統領になり、かつ、一定の支持率を集めていることとある意味同じ構造かと。

こちらの#学術会議 記事についてのコメントをツイッターで連投したので貼っておきます。https://twitter.com/sendaitribune/status/1324208121955250177?s=20

この話は賛成派も反対派も自分の都合の良いように主張できるので、議論となっても平行線を辿る気がする。。。

論点と、その論点に対する見方というのは提示されているかと思う。見やすいし。

複合的になってしまいがちな話題だと、論者もポイントずれてしまうので注意が必要。そもそも、大学にもいくつか学会にも所属してるけど、ここに関わってた自覚のありません。ペーペーだからか。とはいえ研究の軍事利用については理系の大学だったこともあり、いろいろと話が出ていた記憶かあります。

科学もいろいろと領域は広く、イメージされがちなのは自然科学や工学でしょうが、社会科学や人文科学も科学であることを一般に知らしめた効果はあった気がします。ネガティブなイメージになってしまいましたが。


学術会議に関わらず、個人的にはこの話題はニーメラーの詩を思い起こします。

政府が強引に進めたようにも思えるし、記事自体が政権批判のようにも見受けられる。

NewsPicksらしいですが、記事のボリュームがすごすぎて食傷気味です。PCで見ていましたが、マウスのホイールを何回転させたことか。

論点整理とはいえ、黒と赤の背景は「悪」を想定してしまい、中立的な見せ方だと感じられませんでした（他のオリジナル特集記事も含めてですが）

他国では非政府機関なんだし、批判するより脱退して、独立機関を作ればいいのに(この記事は読む価値なし