2020/8/10

【緊急提言】PCR検査の拡大が、やっぱり必要だ

須田 桃子

NewsPicks 副編集長（サイエンス担当）/ 科学ジャーナリスト

連載一覧へ

新型コロナを巡り、今も議論が続くテーマがある。PCR検査拡充の是非だ。

感染が広がってきた当初は、なかなか検査数が伸びず、医師が必要と判断しても受けられないケースが相次いだ。

検査の拡充を求める声が高まる中、安倍晋三首相は4月6日、「1日2万件に倍増する」との方針を打ち出した。が、実際に検査能力が2万件を超えたのは、それから1カ月以上が経ってからだった。

一方で、検査の精度の問題や、検査をする医療機関の混乱・院内感染の懸念などを理由に、検査拡充に難を示す意見も展開された。今もなお、同様の主張をする専門家もいる。

果たして検査の拡充は必要なのか。それとも不要か──。

そうした中、独自の調査や分析に基づき、たびたび「検査拡充」の提言をしてきた専門家集団をご存じだろうか？

「日本医師会」が設置した、COVID-19有識者会議、およびPCR検査に関するタスクフォースだ。

感染判明者の急増を踏まえ、この有識者会議は8月5日にも、検査能力や検査対象者の拡大を求める緊急提言を発表したばかりだ。

日本医師会の「COVID-19有識者会議」のメンバーで、PCR検査タスクフォースの班長も務める宮地勇人・東海大学教授が、NewsPicks編集部の取材に応じ、「PCR検査拡充論」を丁寧に語った。

検査が増えなかった「真の理由」

コメント

注目のコメント

• Conno Takaki

  医療系コンサル企業 マネージャー

  ・2020年08月10日

  この段階で検査体制に関する記事がNPの特集となること自体驚きです。
  
  〉海外渡航の際の「陰性証明書」や企業の従業員の検診が、これにあたります。接待を伴う飲食業、音楽やスポーツの大きなイベント興行を安全に行うためにも、運営側や参加者の定期的な健康チェックが必要になります。
  
  海外渡航、イベント興行の運営側は管理上の問題でもある程度実施しても良いと思いますが、接待を伴う飲食業、興行の参加者に対する検査の実施は現実的ではないでしょう。
  インフルエンザ簡易キットのようにその場で結果が出るのであればその限りではないでしょうが、結果が出るまで2〜3日もかかるようであれば、当日の陰性証明にはならないでしょう。
  
  
  〉どんな検査も限界がありますが、PCR検査は本来、献血に基づく輸血製剤の安全性チェックにも使われている検査です。
  B型・C型肝炎、HIVなどの感染がないかを確認するために使われている。つまり、精度が極めて高い検査なのです。
  
  他の感染症で使われているからcovid-19にも『精度が極めて高い』は明らかな誇張表現です。
  疾患ごとにその感度、特異度は異なります。
  covid-19は感染1日後にPCR検査が陰性となる割合は100％（感度は0％）、感染4日後では67％（感度33%）と推定しています。発症日（感染後5日目）におけるPCRの偽陰性割合は38％、つまり感度は62％です。
  
  一般社団法人日本疫学会　新型コロナ関連情報より
  https://jeaweb.jp/covid/qa/index.html
  
  折角NPはキレイにスライドでまとめた記事を作成されるので、精度云々をイメージで語るのではなく数字とエビデンスをグラフ化してみてはどうでしょうか？
  
  個人的にも本来PCR検査を受けるべき人が全員受けられる程度の検査体制は必要とは考えています。
  ただし海外と検査数を比較する意味はないし、治療から得たい最終的なアウトカムは検査数ではなく死亡者数です。
  
  文章の雰囲気だけで日本の対策は古くてガラパゴス化しているように表現されていますが、見るべきは結果ではないでしょうか。
  わたし個人は日本以上に感染者数も死亡者数も多い国と同じ事をやらなかったから、今の日本は素晴らしいアウトカムを得られていると考えます。
• 須田 桃子

  NewsPicks 編集委員 / 科学ジャーナリスト

  ・2020年08月10日

  新型コロナの対応で、日本の「特異性」が最も際立っているのが、PCR検査の実施件数の少なさです。
  
  さまざまな「目詰まり」件数がなかなか増えなかったことに加え、「偽陽性」や「偽陰性」への懸念から、検査対象をむやみに広げるべきではない、という議論がずっとなされてきました。
  
  果たして、検査拡充なしに社会・経済活動の回復は図れるのでしょうか。日本医師会のPCR検査に関するタスクフォースで班長を務める、宮地勇人・東海大学教授に話を伺いました。
• 佐々木 秀悟

  埼玉医科大学病院 感染症専門医

  ・2020年08月10日

  記事内容について、自分を含めた多くの医師の意識と解離があると思いますのでコメントいたします。
  
  以前より今日に至るまで、我々が懸念しているのは偽陰性の問題であって、偽陽性ではありません。PCR検査の特異度が高いのは以前から確認されており、偽陽性の可能性は低いという認識は持っている医師が多いと思います。
  
  一方、感度については比較的よく見積もった報告でも6～7割であり、偽陰性の可能性は無視できるものではないと考えられます。具体的に言うと、ウイルスに実際に感染している方10人に検査を施行したとすると、3,4人は検査が陰性になってしまうということです。
  
  したがって、偽陰性の可能性が少なからずある以上、「陰性証明」は医学的にそこまで意味があるものではありません。検査陰性≠感染否定だからです。
  
  現時点でPCR検査以上に精度が高く、かつ普及している検査はないのでPCR検査の拡充は重要であることは間違いないと思いますが、細かい内容に対してはやや疑問を感じます。