東芝の「決算」を監査法人が最後まで認めなかった理由

コメント

注目のコメント

• 若林 秀樹

  東京理科大学　大学院経営学研究科技術経営(MOT)専攻 教授

  ・2017年04月12日

  私は、ＦＡを訴えるべきだとおもう。
  さすがに、不正会計問題のあと、また騙すことはないのでは。
  善管注意義務にはなるが。
  
  今回は、東芝vsｐｗｃというより、社外役員から構成される監査委員会vsｐｗｃともいえる。
  
  もちろん、東芝もかかわるが。
  
  もし、ウソというなら、社外役員の問題となる。
• 大内 宏貴

  ビスポークパートナー株式会社 代表取締役

  ・2017年04月12日

  ＞その予兆を見抜けず、2016年度の第1、第2四半期決算に「適正」という「結論」を書いてしまったPwCあらたは、赤っ恥をかかされた。
  
  細かいことを言うと「適正」という意見は述べていません。「適正に表示していないと信じさせる事項は認められなかった」という消極的な結論を出すこととされています。また、四半期レビューは監査ではないので、そこまで深く調べるわけでもなく、特にPWCが恥をかいたわけではないと思います。
  
  むしろ、今回の原因は「結局正確な損失はいくらなのか」が分からなかった（信用できなかった）ことにあると思います。
• Aki Mori

  金融・企業財務ピッカー / 京都大学大学院在籍

  ・2017年04月12日

  買収時のFAなりFASのアドバイザリー契約に、DDや事業計画についてのFAの責任を認める文言がある訳ではなく、免責事項がつらつらと記載されていると思いますが...（悪意・重過失は別）。そもそもアドバイザーに依頼する内容（Scope of work）を決めるのは依頼者である買収者（プリンシパル）です。
  
  ・アドバイザーは薄いフィービジネスであり、アップサイドは一切無し→ダウンサイドのリスクも取らない。
  ・買収者（プリンシパル）とは意思決定権者であり、事業好調によるアップサイドも、リスク発現によるダウンサイドも全てを享受する人。
  こういう関係