かんぽ報道を巡るＮＨＫ会長厳重注意　経営委の議事全容

　かんぽ生命保険の不正販売を報じた２０１８年４月のＮＨＫの番組を巡り、ＮＨＫ経営委員会が当時の上田良一会長を厳重注意した同年１０月２３日の議事の全容が判明した。番組を巡って抗議を繰り返していた日本郵政グループに対し、会長としての対応を迫る経営委の首脳２人らに、上田氏が抵抗する様子が見て取れる。

きちんと対応すべきだ　森下代行

　石原進委員長　経営委に（郵政グループ３社から１０月５日に）申し入れ文書が来たＮＨＫのガバナンス（統治）について、執行部の対応を監査委が調査した。

　監査委員　調査の結果、情報は危機管理対応窓口の部長、制作担当部局の局長（大型企画開発センター長）、放送総局長（専務理事）、会長にいち早く報告され、組織対応していた。ガバナンス上の瑕疵（かし）は認められない。

　石原氏　ガバナンス上の問題はないとの報告だが、何か意見は。

　経営委員Ａ　番組責任者（チーフプロデューサー）が「会長は番組制作に関与していない」と、（７月に、関連ネット動画の削除を会長に求めてきた郵政側へ）説明した点はまずかったのではないか。

　監査委員　（８月３日に番組責任者の上司である）大型企画開発センター長は郵政側に「間違い」とは言わなかったが、「説明不足、言葉足らずだった」と説明した。説明責任は果たしている。

　委員Ｂ　郵政側にも取材し、番組自体に問題はないと感じた。問題は対応ではなく、現場で制作する人がこういう発言をしたこと。本来の意味でのガバナンス、会長の統率力という点で残念だ。

　監査委員　番組責任者は「編集に関しては、一義的には内容をよく知っている（現場の）私たちが責任を持っている」という趣旨で話したと言っている。「（番組編集の）最終責任は当然、会長にある」という説明はその後、大型企画開発センター長が（郵政側に）伝えた。

　森下俊三委員長代行　問題が２点ある。一つは、今回の番組の取材は極めて稚拙で、取材をほとんどしていないということ。４月の番組は郵政には取材を全然していない。インタビューの一部を捉え、全く取材行為がない。自分たちのストーリーで進めている。ネット（の動画で募集した）情報は極めて偏っているから、現場がどうなっているかを見なければいけない。それをやらないから、（取材を要請しても）郵政側は出ない。それで番組はうまくいかず、続編はやらなくなった。番組の作り方の問題と執行部は考えるべきだ。ネット（の情報）をうのみにしたのは問題だ。もう一つは、視聴者目線に立っていない。主義主張によって視聴者の意見が分かれる番組はあると思う。一つ一つの意見に答えることはできないが、報道的な番組ではきちんと対応すべきだ。「中で統制は利いていた」と言うが、外からは見えない。

　委員Ｃ　クレームへの対応より、番組の作り方で若干、（郵政側の）商品に誤解を与えるような説明があると感じた。特殊な商品については専門家も入れて番組を見て、妥当かどうか検証すべきだ。

　委員Ｄ　郵政グループには地方で頑張っている職員も多い。ニュースでは批判的な意見があった時は、もう片側の違う意見も入るが、今回は一方的になり過ぎた気がする。

　委員Ｅ　（郵政側から８月に届いた番組編集権を巡るガバナンスを問う）会長宛ての文書に返答しないままになっていたのは、まずいのではないか。（郵政３社長が）連名で書いてきているので、トップがしかるべき対応をすべきだ。

　石原氏　これはガバナンスの問題だ。ＮＨＫは（世間で）信頼されているから、郵政もこだわる。しかも、（番組や７月に公開したネット動画の）「詐欺」「押し売り」といった言葉は非常に抵抗感がある。郵政３社長の文書には会長として直接のアクションを示すべきだ。

　委員Ｆ　番組から議論が始まっているが、番組の問題であれば、経営委員として言えることはない。会長のガバナンスができていないという話になるが、番組の話をガバナンスの問題に結びつけていいのか。要注意だ。

　村田晃嗣委員　会長が文書に返事を出さなかったのは、局長レベルで対応できていると判断したからか。

　監査委員　報告した通り、この話は会長の指示で対応している。（８月を目指した）続編についても会長の指示に従い、放送総局長が命じて放送を止めた。

　委員Ｇ　ガバナンスに直接関係はないが、（番組で）インタビューに応じた郵政２社の役員が（不正販売を）強く否定しなかった。番組の流れを理解しないまま、取材を受けたのではないか。番組の作り方に公平性を欠く要因がなかったか。ガバナンス以前の問題を感じた。

　委員Ｂ　経営委は番組について議論する場ではないが、こういう問題では番組内容に踏み込まざるを得ない。そこをどう考えるか。

　監査委員　私が確認したのは、あくまでガバナンスがどう利いていたかだ。番組とは切り離し、内容には一切触れていない。

　石原氏　経営委の仕事である役員の職務の執行の監督に当たっては、何があったのかを知らないと議論にならない。ガバナンスに間違いがあれば正す必要がある。４月の番組の制作には郵政も協力した。その番組に詐欺とか押し売りという言葉が出てきた。それについて郵政が抗議した。それは抗議する。「ちゃんと正します」と（郵政側が）言っているのに、（続編に向けて）すぐにネット動画を作った。正すための余裕もなく、すぐやるのかということが郵政の抗議の原因だ。会長から発言はあるか。

　上田良一会長　番組内容に関わる事柄は返答を控えるが、業務執行に当たっては適切に対処する。

　石原氏　では経営委員だけで話し合う。

　＜この日の経営委には委員１２人全員（うち監査委員３人）が出席。上田氏が退出後、委員のみで話し合った。会長に厳重注意を伝えることが提案され、反対する意見は出ず、注意の文案について意見交換した。経営委から郵政３社に書状を送ることとともに、「委員１２人の総意」として合意した＞

個別番組に絡む形、難しい　上田会長

　＜上田氏が再入室し、石原氏が厳重注意の文面を読み上げた＞

　石原氏　今回のことについて、いまだ郵政３社側にご理解いただける対応ができていないことについて、経営委員会として、誠に遺憾に思っているところです。ＮＨＫは、ガバナンス体制をさらに徹底するとともに、視聴者目線に立った適切な対応を行う必要があります。こうしたことを踏まえ、当委員会は会長に対し、必要な措置を講ずるよう厳しく伝え、注意することとします。なお、必要な措置については、後日、経営委員会に報告いただきたい。

　上田氏　監査委からは問題ないと報告されたが、ガバナンスの問題と言われ、番組の編集過程を（会長が）しっかりと見ていけといったことになると、私は何を、どう（郵政側に）返事したらいいのか。個別番組に絡む形での対応は難しい。

　石原氏　個別の番組に意見するつもりはない。ただ、相手が全く納得していない。郵政３社が連名で会長に問い合わせと動画取り下げを要請したが、会長として何もしていない。

　上田氏…