素晴らしい実践ですね。 選択と意見する機会があることの大切さは実践してみないと分からない事だと思いますが、手間がよけにかかるように見える一方で、自走しはじめたら予想以上のパフォーマンスを出してくれる。これは子どもだけでなく人間の成長の本質ではないでしょうか？会社経営でも、1-10までマイクロマネージするより、ビジョンを共有し、選択肢を与えて自走してもらう方が良い結果が出ることは何度も経験してきました。子どもだから一から１０まで指導しなくてはいけないということがやる気を削ぎ落とすという事実がどんどん明らかになって欲しいと思います。 公教育の構造改善、どんどん進んで欲しいものです。

彼がのびのびとイタズラと大人には思えることもどんどん試せた結果、誰にも"若造が"と止められるのではなく、逆に応援されてLuminarのような技術の開発に至ったのでしょうね。 このリストで見ると全員米国企業ですが、天才はどの国にもいます。もちろん日本にも。冒険や挑戦をどんどん応援する風土が必要ですね。

そういう表現があるのですね。これら紹介されてるものは随分前からありますが、DXを支援するために言葉として盛り上がってきているのでしょうか。 ノーコードで出来ることも大切ですが、その限界も認識しておく事大切ですね。一度使い始めると引越しづらいので、そこがどんなプラットフォームも落とし穴になりがちなので、何が出来るかだけでなく引越ししやすさも考えておくべきでしょう

自らが信じる正義のために暴力を正当化する流れが、一部の熱狂的支持者の中でヒーロー化され、似た事態が続出しない事を祈ります

学びというのは本来人間なら誰しも自然に主体的行っていることなのに、学校という"教えられる"場所にいくと受動性をどんどん身につけてしまうという矛盾を構造的に、制度的に抱えてきたのが近代教育だと思います。 個別化は労働集約的で学校で実現するのが難しいという課題を解決する手段としてのICTをやっと本格的に導入しようという動きがあるのは素晴らしいと思います。しかしICTを目的化せず、あくまで学習者、子どもたちが元々持っている学びへの主体性を発揮するために、大人は、社会は何ができるのかということを考えるべき時にきています。 ホールチャイルドというのは、日本でも全人教育、知徳体などゆかりがないアイデアではないですが、今回ご紹介したのは、会社経営でいう、ビジョン、戦略、戦術に一貫性を持つとすればどういうことなのかということを米国の事例を踏まえてご紹介しました。 一貫性を持たせる組織作りやリーダーシップ、それらを支える制度を整備していけば、元々心身と知力の関連性を大切にしてきた日本文化を考えると世界最先端の教育になれると思います。 テクノロジーの進化は早いですが、我々大人の変化は容易ではないです。 一方で大人のマインドセットが変われば大きな変化を起こせる地盤は日本にあると思っています。

飛び級と学び直しは２つ大きく違うテーマですよね。 飛び級に関しては、学力だけでなく、子どもの心身の発達段階の課題もあります。1学年程度であれば誕生月の関係もあるので飛び級をしても大きな問題はないでしょうが、数学の天才児といったお子さんの場合、社交的には学齢レベルだが、数学については個別の支援が得られるなどの対応を考えるべきかと思います。2-3学年が同クラスで学ぶモンテッソーリ教育やイエナプランのような学び方も、学力の凸凹をそこで回収しながらも、社交的には近い年齢のお子さんとも交われるという方法もあると思います。 2年程度でなく学力が特定の分野で飛び抜けるというお子さんについては、ギフティッドプログラムなど、別のプログラムを考えるべきかと思います。 逆に学び直しが必要なお子さんについての支援については、やはり幼児期からの家庭教育や、学習支援など、学級だけでない幅広い支援対策が無いと、学校で子どもが過ごす時間というのは限られているので、習得主義にしたからなくなる問題では無いと思います。

経済状況の厳しい家庭が増えることも見込まれる中、国立大の定員増自体は世の中のニーズに合っていると思いますが、地域の大学に行くことで地域の就職を増やすということが狙いなのだとしたら、本当にこの施策が解決策になるのかは検証が必要なのではないかと思います。 地域の素晴らしい大学の先生にお話を以前伺った時も、学生が殆ど都会に出てしまうという話を伺ったことがありますし、米国をみても、地域の大学に行ったからそこで就職をするという訳ではなかなかないです。人材の流動化が進んでない日本では効く施策ということなのかもしれませんが。。。。

非常に難しい判断ですね。疫病だけでなくアレルギーなどその人のせいではない健康被害は色々あると思うので、政策判断として正しいかどうかをどう検証するのか気になります。

40人から35人で費用対効果をというのは非常に難しいと思います。なので、焼け石に水程度であれば予算を使わないという考え方も無くはないのかと思います。 学級の人数ですが、教える方法が大胆に変えられるとは思えない程度の数字であれば、今まで通りの教授法となり、先生達の負担が少し減るといった程度になりかねないとは思います。 それにしてもなぜ1クラス25名とかもう少し大胆な数字が出せないのでしょうか？一斉授業から離れていくということは、個別対応が必要なわけで、その為にはクラス人数を20-25名程度に小学校は減らさないと意味のある改革は難しいと思います。単純に考えて、45分クラスに40人の生徒がいるとなると、4人で10グループに分かれたとしても、1グループ最大4分しか発言する時間がないわけです。実際には先生も話しますし、35-40人でアクティブラーニングというのは非常に厳しいというのが現実だと思います。その様に大胆に教授ほうが変えられないのであれば、費用対効果を検証することも難しいですよね。費用対効果を本当に検証したいのであれば、こういったテーマは3-5年程度のプロジェクトで、産学官の研究プロジェクトとして効果検証をしていく必要があると思います。 このままでいくと、１クラスあたりの人数が自然と少なくなる地域の方が、良質な学びを得やすくなり、都会のお子さんは放課後活動で探究的な学びに触れるという構図になっていくのでしょうか？

Ryan's World ブランドの商品、お店でも時々見かけます。デジタル世代の子ども達に向けたスターのあり方が変わってきてますよね。他にもDance Mom に出ていたJoJoもブランド出してますし、大人だとカーダシアンブランドもありますよね。リアリティショーやYoutube(これもリアリティ番組の一種と言えます）の番組のスターのブランド化はこれからも拡大しそうですよね。

クリックを狙っているとはいえ、ちょっとタイトルが乱暴ですね。 演劇に取り組むことで、より自分について深く理解を深めたり、仲間と協働する術を身につけたり、批判的な思考能力を高めたり、台本を読み込むことで読解力をつけたり、役になることで他者視点を身につけたりなど様々な学びがあることは確かですが、なんでもとにかく演劇をやってみれば良いということではないということも気をつけておきたいですよね。クラスには演劇が好きじゃない子も当然いると思うので、学力の向上に役立つので何がなんでもやらせるというような方向にはならないことを願います。