田中 悠介

元検体検査領域（尿や血液による検査）で、かつ免疫検査（感染症やがん検査）の人間です。 一般的に検体検査では、以下の内容で検体検査を評価します。 ①正しく、病気の患者を病気と判断できるか：感度 ②正しく、病気ではない患者を病気でないと判断できるか：特異度 「感度が高い」と陽性が多く出る状況で 「感度が低い」と陽性が少なく出る状況です。（偽陰性が出る） 「特異度が高い」と陰性が高く出る状況で 「特異度が低い」と陰性が少なく出る状況です。（偽陽性が出る） その為、偽陰性や偽陽性が出ると感度や特異度が低いということで、信頼できる検査にはなりません。 今のがん検査を同じ検体検査で測定するには、血液で行います。 更に一つの検査で「がんなのかどうなのか」を全て測定できるものはなく、一般的にCEA,PSA,AFP,CA15-3,CA19-9などという複数項目が測定に使われますが、抜け漏れがあったりや低いものだと感度が20%~50%（10人中2人~5人は偽陰性と出る）と言われたりしているので 今回、一回の測定でしかも尿で、全てのガンが測定できるのはとても魅力なのです。 ※患者の負担がかかりません。 また、膵臓がんはCA19-9という項目があり、80%前後なので、もし比べるとしたらそれより精度は高くしないといけません。 しかし、この結果はとても衝撃です。偽陽性は他の複数の診断による確定診断で行うので良いのですが、偽陰性が発生した場合は、結局がん患者を逃してしまうということなので、感度は良くないですね。 更に特異度も低いというと、この検査の有用性はどうなるのか？となります。 結局、この検査を行う必要性があるのか？問われるわけです。 しかも高額とあり、一般的な血液検査は保険点数の関係上でも全てを入れても10万円より明らかに低いです。 よく企業のホームページで公開されている特異度や感度の発表内容はゴールデンデータ「金色のデータ」などと言って、数十回繰り返して、偶然うまくいった場合や条件の結果を載せていたりします。 今回のN-NOSEも同じでしょうね。最悪の場合や実践に近い環境だとどうなのか？学会や実際の現場の内容に合わせて、改めて今回の測定が有用なのかプロトコル（測定条件や内容の計画）を見直してほしいと思います。 普通は共同研究で環境整えるんですが、これは違ったのかな？

自分の成長が会社の成長につながるように、企業から制度設計や研修を行って組織開発をしていかないと45歳以上とありますが、どの年齢も見捨てると思います。 出てかれても、自信を持って卒業してもらう制度を作っている会社の方が長くいたりするもんですよね。

SPACの内容がここまで、広がっていたとは思いもしなかったです。 当時、この動画を見たときは「へえーそういう企業があるんだ」と思っていただけでした。 改めて、企業力があるならば、普通に上場することをやはりファーストチョイスに選んだ方が良いのかなと思いました。

9/9の動画を見た後にこの記事を読み、見識を深めることができました。 前回の動画の当事者の人たちが今回、初めてのことで知らずに進めていた。ということが本当に背景でしょうね。 一つのことを取りこぼしたら、大きなことに繋がるということのいい事例だと思いました。 この失敗を本当にスタートアップの財産にするという千葉氏には、絶対実現してほしいと思いました。

チェキが全盛期だったのは、ちょうど15年前、スマホが出てきた時も、すぐに変わらず、若者達ですぐに売れていたのを思い出します。 やっぱり流行というのは、一回りして来るんだなと感じた記事でした。 それでも、生産に45億円投資は凄い

文春砲の力、本当に凄まじい