増山 啓

保険会社から期中に担保危険を削減するのはアンフェアだという意見もよく聞かれますが、なぜ保険の引受が出来なくなるのか、本質を考える必要があります。 https://note.com/keimasuyama/n/nb89fc49a81ac

パラメトリックはCFの観点からは被保険者のメリットがありますが、グループ経営をしている被保険者は伝統的な保険と異なり、費用とベネフィットの分担が困難となる事も考慮が必要です。

風水災と一括りのなかでも広範に軽微な損害を発生させる風災と、特定の狭いエリアで甚大な被害を及ぼす水災とはリスクプロファイルが異なります。特に場所依存性と損害再現性がある水災は、リスクの均一性がなく保険性が低い為、今後は民間の損害保険を通じたリスクシェアは成立しなくなる公算が高く、土地利用とセットにした公費によるリスクシェアなどに移行が必要になると思います。

やや記者の方が曲解されたように思います。アンダーライティングは公知情報だけでなく、例えば過去ロスデータや、再発防止策、RM推進体制、他種目での収益状況なとを多角的に判断します。 また企業保険の元受レベルでの保険料ボリュームが4割との事ですが、いわゆる従業員個人の団体扱保険や、自動化の難しい巨大リスクや特殊なリスクの保険がありますので、同社の収保の4割が自動化対象になるわけでは無いと思います。 さらには、コストダウン原資が付加保険料だとすると、人件費、システムコスト等の固定費が大半ですので、即効性は期待できないと思います。

Employee Benefit と呼ばれる分野で、既存のポートフォリオとの分散を図る戦略ですね。欧米大企業のキャプティブ保険会社でもEBを投入することで収益安定化を図る動きがあります。

もちろん保険も選択肢になりますが、家計地震は企業のリスクを守れません。企業地震保険は100%民間負担で十分にカバーが得られない場合もあります。地震に限らず、あらゆる自然災害に見舞われる日本、また現在急速に進展する保険マーケットのハード化を踏まえると、現在は保険会社にのみ認められる異常危険準備金のような財務手当が認められるようになることが求められると思います。

違法行為はもちろん論外ですが、不実を告げることで、本来保険会社が行うべきアンダーライティングが出来なくなり、リスクグループのリスク類似性、均一性が崩れることにより、保険制度そのものを揺るがす行為であることを、保険募集に関わる人が理解していない事が残念です。なぜ、こうしたルールがあるのか、その根底を理解させるべきです。

面白いですね。「カーボンネガティブ」がプロモーション上では重要だったのでしょうが、排出設備との組み合わせでより効率的なシステムが構築、運用されることを期待します。

新たな分野への挑戦はいつの時代も重要です。一方で損害保険は大数の法則と分散効果を基礎とするものであり、サイバーリスクなどのリスクトレンドが目まぐるしく変化し、過去と未来が不連続なリスクに対しては、高い安全率を課すこと、引受金額を絞るなどのアンダーライティングが必要であり、本格的な普及にはもう少し経験値が必要となるものと考えます。

経験者です。残念ながら成功しませんでした。医学の発展は素晴らしいことですが、不妊の原因、対策がある事で、「知らない方が良かった」という思いをする人も少なからずいると思います。この問題は経済的問題もさることながら、生物学的問題も合わせて議論されるべきと考えます。

これはアンダーライティングプロフィットを出すのが非常に難しい分野への投資ですね。米国の農業保険では降雹被害などの局地的な損害が巨額支払いに繋がります。気候変動に伴う水循環の変化も、より一層アンダーライティングを難しくするでしょう。ポートフォリオのスケール、集積管理、そして何より適正な保険料設定を行わないと事業を継続する事自体も難しいと思います。

ナウキャストと数値予報の組み合わせによる高精度化は喜ばしい事です。一方で（ユーザーニーズの高い）局地的、短期的な降雨現象はモデル解像度の限界があり、この予測を外す事でユーザーからの信頼度が下がってしまう事も勿体ない事です。計算結果の解釈、伝え方の工夫により、ユーザーが正しく理解し、利用できる事が大事だと思います。