木下 喬弘

私は最近まで米国のヘルステックで働いていましたが、概ねGAFAMの1つ下の職位と同じぐらいの給与のところが多い印象です。 GLASSDOORというサイトで口コミ検索できますが、だいたいそんな感じだと思います。 GAFAMに比べると少し落ちますが、それでも夢がありますね。

24時間で100万人ってそんな無茶な話許されて良いのでしょうか。 事前通知なしで焼き尽くすよりはちょっとだけマシなのかも知れませんが、現実的な案とはとても思えません。 イスラエルは地球上からパレスチナを消そうとしているようにしか見えず、皮肉にも発想がホロコーストそのものだと思います。 もちろん多数の国籍の市民を拉致し、凌辱し、殺戮し、晒し者にしたハマースの行いも許されるものではありません。

国民皆保険制度を運用する日本においては、医療の質と支払い額には関連がありません。 このため「高いお金を払って良い治療を受ける」という必要は一切なく、公的医療機関や総合病院を頼ればほとんど損をすることはありません。 そういう意味では、投資より圧倒的にリスクが低く簡単な意思決定であるはずです。 誤情報に騙されてしまう人のほとんどは、自分が死ぬかもしれないというストレス下で「私の言うとおりにすれば絶対に治る」等の甘い誘惑にかられたケースです。 個人的には、健康なうちから「病気になった時には詐欺師が寄って来る」という知識を持っておくのが一番重要だと思います。

もはや喫煙は健康寿命を短縮することに疑いの余地はなく、特に副流煙は「他人の健康を害す」という意味で加害行為とすら呼ぶべきものです。 公衆衛生的な観点から人類より排除すべきであるという認識が広まりつつあり、先進国ではこのような対応を取るところが増えそうです。

HPVワクチンは昔「子宮頸がんワクチン」と呼ばれていたため、「女性が打つもの」というイメージの方が多いと思います。 しかし、実際には「HPVの感染を防ぐワクチン」であり、男性接種にも大きな意義があります。 具体的には 1. 中咽頭がんや肛門がんなど男性も罹るがんのリスクを下げる 2. 尖圭コンジローマという性感染症を防ぐ 3. 男性自身が罹らないことで次のパートナーにHPVをうつさない という3つの理由があります。 特に中咽頭がんは意外と数が多い病気で、国によって異なりますが約半数でHPVの関与があると考えられています。 オーラルセックスなどを介してHPVが感染することが契機になると考えられており、男女共に異性間でも同性間でもうつります。 こうした理由から、アメリカやイギリス、カナダ、オーストラリアなどの先進国では「HPVワクチンの男性接種」もすすめられていますが、日本では公費助成の対象が女性のみで、男性は自費での接種が必要です。 HPVワクチンは製造工程が複雑でコストが高く、更に公平な分配のために先進国は高い薬価を負担する仕組みになっているので、日本では男性が接種可能な4価ワクチンを3回うつと5-6万円かかります。 今回の東京都の発表は、これを負担できない家庭のために来年度以降都の予算で接種費用を肩代わりしますよという意味です。 私は2020年に一般社団法人HPVについての情報を広く発信する会を設立し、この問題に取り組んできました。 弊法人が先日都民ファーストの会に男性接種の意義をご説明してきたところですが、早速カタチになっており嬉しく思います。 昨年ようやく積極的接種勧奨が再開され、女性への9価HPVワクチンも公費補助の対象になりました。 「男性接種の補助」は残された最後のピースなので、これが実現するまで引き続き情報提供をして参ります。

先日の NewsPicks の特集に対して HIROTSU バイオサイエンス側が出した反論があまりにも杜撰だったので、問題点を指摘しました。 ご関心のある方は是非お読みください。

この広津氏の発言はかなり微妙なので解説します。 ある検査の結果が数値で示される場合「カットオフ値」を決めることができます。 この値より高ければ「がん」と判定する、逆にそれより低ければ「がんではない」と判定する、という数値のことです。 カットオフ値を決めれば感度と特異度という「検査に関する精度」を報告することができます。 HIROTSUバイオサイエンスは、検査の感度が86.3%、特異度が90.8%と報告しています。 これは「あるカットオフ値」に対する成績で、「そのカットオフ値を使う限り」有病率（検体の中で何%ががん患者か）によって変わりません。 つまり、100人に1人ががんの集団でも、10人全員ががんの集団でも、「同じカットオフ値で検査する以上」感度と特異度は変わらないので、がん患者の86%は正しくがんと診断できるはずです。 広津氏は「10人全員ががんの集団ではカットオフ値を変える必要がある」と説明していますね。 「カットオフ値を変えると感度と特異度も変わる」のは事実ですが「カットオフ値を変えずに検査したのならどんな集団でも感度と特異度は変わらない」のです。 つまり、事前にがん検体と知らされずに、カットオフ値を変えずに検査したのなら、10人全員がんの集団で検査しても感度は86%で特異度は91%でなければならないのです。 なお、感度が86%の検査で10人のがん検体を全て陰性と判定する確率は0.000000003%です。 そもそも実際の検査は1検体ずつ行うわけで、「集団の中のがん患者の割合」で毎回カットオフ値を変えることなど不可能だとわかると思います。 このように、広津氏の主張は極めて初歩的な診断学的誤りを含んでいます。

特集を通して思っていたのですが、私は医師ですが正直言って「非ブラインド検査」なる用語を知りませんでした。 「ある検査が何かの診断に役立つか」を調べるためには、結果を知らない状態で判断しないと意味がありません。 既にがんかどうかを知っている状態で行う検査に、一体なんの価値があるのでしょうか。 これは一般常識的にわかることだと思います。 「尿の希釈によって結果が変わる」というのも大きな問題で、多くの方が経験があると思いますが、たくさん水を飲むと薄い尿が出ます。 つまり希釈率を一定にしても、「尿本来の濃さ」は一定にならないはずです。 そもそも尿に「がん由来の何か」が出てくるという状況は、全くの初期の局所のがんで起こるものなのでしょうか。 仮に初期でも判定できるとしても、ステージによって精度が大きく変わるのが普通だと思います。 実際「なぜ判定できるのか」というメカニズムが明らかになっていないことも、容易に結果を信じられない理由の1つです。 本来はこうした全ての疑問にロジックで応えるために論文での検証が必要で、到底実用化が可能な段階とは思えないです。 やはり公開実験で卓越した精度の証拠をみせるか、研究段階からやり直すことが必要だと思います。

一般論として、科学的な議論において「公開討論」は機能しません。 今回HIROTSUバイオサイエンスで問題になっているのは実験の再現性であり、検査の精度です。 「検査の精度が十分に高いか」「論文と同じ精度を再現できるか」はHIROTSUバイオサイエンスとNewsPicksで公開討論しても結論が出ません。 むしろ必要なのは、HIROTSUバイオサイエンスによる「公開実験」なのではないでしょうか？ 科学の力でヒトの健康を改善するためにこの検査を実用化されたのだと思いますので、是非科学的で透明性の高い方法で、今回の疑問に応えていただきたいと思います。

これはちょっとどうなのと思いますね。 12歳から15歳は抗体価の上昇が16から25歳よりも高いので、細胞性免疫の効果は測定できていないとはいえ、常識的に考えたらワクチンの効果の持続期間も長いはず。 中高年の3回目接種や、もっというと発展途上国の1, 2回目接種の方が明らかに優先度が高いはずです。 世界全体で感染を抑え込まないと、ワクチンが全く効かない変異が生まれた時にかなり苦しい立場になるので、よく検討すべきところだと思います。

交差接種はもはや世界の常識になりつつあるので、1回目アストラゼネカのワクチンを打った人が2回目ファイザー or モデルナを打つのが良いと思います。 問題は8, 9月で最大計200万回分しか配分を予定しておらず、実際の要望はもっと少ないので、感染状況を改善するにはスズメの涙ほどの効果もないことです。 数千万回分配って、1日あたりの接種回数を200万回超えるつもりでやらないと意味がないです。

1日100万回以上接種している中で、これだけ話題を呼んだ施策が「300人」とかもはやギャグなので、せめて3万人にしてもらわなければ困ります。