公平とは？ 何のために公平を目指すのか。それ自体が目的なら優先接種などの指針も不要です。 現時点で1回接種でも十分という議論ができるデータはないと思います。 データがないからしてはいけないではありませんが、理由ではなくて根拠は示されるべきでしょう。

みなさんがおっしゃられている通り、「医療従事者4万人にまずは安全性を確かめる」というのは不誠実な書き方ですね。 有効性も安全性も現在のデータ範囲では確かめられていて、免疫獲得のために接種するだけですね。 それでも、より安全に接種を進めていく必要があるため、このワクチンに限らず副反応のデータなどは引き続き追っていく、というのが適切な受けとめ方かと思います。 国内の医療者の接種の際にはこういった意見が多くいただけるのはありがたいことですが、年末年始頃の「不安だからもう少しデータが出てから、、、」というのにも海外や他の人が先にうってみてからなら安心できるというようにも聞こえてしまい、違和感もありました。。。 第Ⅲ相試験、そして現在までの多数の接種から今のデータがあるわけで、それはそれで安心材料ではありますが、誰かを試しにして安全性を確かめるという文脈はかなり慎重に言葉を選んでいただきたいものです。

ダヴィンチの一強時代が変わっていくのかもしれませんね。 ロボットが人を超えていくか、、、人にしかできないことはあると思っているので、単純な「超える」は考えにくいのですが 医療分野ではコミュニケーションという部分があげられるものの、先日の緩和ケアの研究会で話題になったのですがserious illness conversation guideなんてものがあって、順番通りに内容もほぼそのまま使用することの有効性が評価されているコミュニケーションスキルがあります。 それが医師一般に浸透しているかというと、重症病態の説明をしている医師は多数いても、それを知らない医師も少なくないようです。もちろん部分的には同じようなことをしている先生は多いとは思いますが。 もちろんコミュニケーションにおいてはさまざまなコンテクストも重要なファクターですけど、スキルフルなコミュニケーションはロボットの方が得意という可能性もあるかな、と感じています。 何が言いたいかと言うと、ヒトらしいことアクションだからといって人の方が優れているということではなく、ロボットの進歩とともにその支援に任せられることと人がした方が良いことは変わっていくのでしょう。

インフルエンザワクチンも医療者同士で、リスクベネフィットをわかって接種する時は欧米に習って（有効性や疼痛という意味でメリットのある）筋肉注射してたりしますからね、日本でも。 筋注を避けるのは歴史的背景ですね、科学的な根拠というより。 筋注だから避けるという考えは医師としては全くありません。

世界中でこの受診控え・受診遅れが問題になっています。 心筋梗塞の治療はカテーテル治療が主流ですが、血管が完全閉塞しているST上昇型心筋梗塞では、受診から血流の再開まで目標90分、専門病院の多くは60分、早いところでは30分を達成するように対応しています。 数時間の受診遅れや、数十分の新型コロナの迅速検査待ちが小さなことではないと伝わるでしょうか。 （検査結果を待ってからしかカテーテル室に入室できない病院もあるようで、、、） どういった状況だと受診すれば良いか、救急車を呼ぶべきか、なかなか難しい判断だったりしますが、あまり我慢し過ぎないようにはして下さい。 迷ったらせめて#7119にご相談を

①前半の統計的な考察について 「一昨年の人身事故23件、物損事故66件、運転中断238件。 7年間で2.5倍。」 運転中断がほとんどなのをどう扱うか。統計的に複合的なアウトカムを評価する「研究」をする場合は同列に並べるようなものを合算します。 実際の事故と運転中断を同列にするかは、事業者としては同じレベルでなくしたいことなのかもしれませんので否定はしませんが、本人が自主的に運転中断しているので、健診の効果の話には繋がらないものと考えます。 また、7年間の合計が1891人、平均270人で、件≧人ということを考えても考えなくとも、一昨年がそんなに増加傾向なのか、平成25年が低い値だっただけなのではということも考えられます。 ②脳ドック、自動車運転について 脳動脈瘤（文中に出てくる大動脈瘤とは全くの別物）は有病率1-3%程度、加齢によって増加することが知られています。 小さなものへの治療介入は合併症リスクとの兼ね合いから益がないと考えられています。最多部位の小さな瘤はほとんど破裂しないと報告もあるものの、部位によっては小さくとも破裂リスクが0.5-1.0%あるというデータもあります。 脳ドックが一般に有用かどうか明確なデータはまだありません。 自動車運転の制限は非常に難しい問題です。安易な制限はその人の人生の質を大きく損ねる可能性があるからです。失神やペースメーカーを扱う私もよく悩まされます。 既知の病気・発作で事故を繰り返しても過失を問われない時代ではなくなった代わりに、どういう方に運転を許可できるか、今もなお検討されながら、制度は変わっていっています。 そこには一般的な自動車事故発生率と変わらない程度と考えられる発作リスクであれば許容されるといった考え方が使われています。（ある程度のマージンはとった上で） ただ病気のある方については、大型車や2種免許は一般に許可されません。しかし、健診で見つけた無症候の所見でそこまで厳しい判断ができるか。しかも、サイズが小さければ治療メリットがリスクを上回らないことが知られている中で治療も提供しがたいです。 脳ドックを含めてどういったスクリーニングが有用性が高く、逆にどういったものが有用性が低いのか。そして、その結果をどう現場に運用していくのか、引き続き検討が必要ということだと思います。