山田 悠史

必ずしも孤独を感じていない社会的「孤立」も、心理的な「孤独」も、ともに独立した健康リスクであることが知られています。両者は合併しやすいものの、単独で存在するケースも多く、それぞれ対策が異なるため、それらを混同せずに区別して考えることが大切です。

言いすぎでしょう。近隣の地域に住み同じ職業に就いているので、感覚は分かると思いますが、それは好条件を全て揃えようとしたらということであって、そうでなければ、すなわち何かを妥協すれば年収5000万円の医師が住居を見つけるのに苦労するというのはちょっと考えにくいと思います。

全体像を把握せずに取材協力させていただきましたが、正直なところ、科学的根拠に基づくコメントとそうでないコメントが混在しており、全体としてはデタラメな記事である印象が否めません。 残念ながら、この記事はあまりオススメできるものではないですし、鵜呑みにしてはいけない内容が含まれると思います。同じ医師でも、科学を無視したコメントをされる方も普通に存在するいうことをぜひ頭に入れておいてください。 なお、この記事は該当しませんが、手っ取り早くデタラメな可能性の高い記事を見分ける方法として、タイトルにカタカナの「ガン」を見たら、その記事は読まなくて良いと思います。この記事は、ひらがなの「がん」を用いており、正しい言葉遣いをされています。

New Jerseyに住んでいるのですが、こんな時に限って州外に出かけており、地震がどのような状態だったかは分かりませんでした。 ただ、自宅アパートのリーシングオフィスから、要約すると「この規模のマグニチュードの地震では何も起きないから大丈夫だよ」と念押しのメールが即座に届いたり、病院からも丁寧に連絡が来ました。 日本であれば、そんな連絡も来ないほどのイベントだったかもしれません。それほど多くの人に珍しいものだったと思いますし、実際1783年以降最大規模の地震だったということです。

原因の特定のために必要なプロセスには、以下のようなものが挙げられます。 • 症例対照研究: 腎疾患や死亡が発生した患者（症例）と、体調に問題のない人（対照）を比較し、特定のサプリメント摂取の有無や頻度、製造日などを調査します。これにより、腎疾患が発生した人に共通した特徴、製造日などを特定していき、絞り込みをできる可能性があります。あるいは、患者側の共通した特徴、持病などの偏りが浮き彫りになるかもしれません。 • 生化学的分析: サプリメントの成分の分析を行い、有害な物質が含まれていないか、または特定成分の摂取量が安全基準を超えていないかを調査します。特定の製造日のサプリメントに限定して、混入物や汚染物質がないかも検討します。 • 毒性試験: 動物実験を用いた毒性試験で、サプリメントの安全性を検証します。実験動物における腎機能への影響を調査し、人間への影響を推定することができます。 • 臨床データの分析: 既存の医療記録や、患者自身からの報告を利用して、特定の症状や病歴、他の薬剤との相互作用なども検証できるかもしれません。　 これらの研究手法を組み合わせることで、因果関係を明らかにし、原因の絞り込みを行うことができます。研究には、このように多角的なアプローチが必要となり、第三者の介入やそれ相応の時間が必要になります。被害が明らかになっても、即座にその原因を掴めないことも決して稀ではありません。

現在報告されている健康被害とサプリメント摂取との間の因果関係は、今のところ明らかになっていません。しかし、仮に因果関係があったとしても、なかったとしても、サプリメントによる健康被害自体は目に見えていないところで起こり続けてきた問題であることに疑いはありません。 ある一企業の起こした事故とだけ捉えてしまえば、同様の事象がまた繰り返し報告されてくることになるでしょう。今回のケースがきっかけとなり、サプリメント全般として、やや「良いもの」一辺倒であった人々の見方や、チェック機構の見直しが起こる、これが大切なプロセスではないかと思います。

記事のタイトルに「自律神経」と書いてあったら、十中八九読まなくてよい、あるいは読まない方が良い記事です。著者には申し訳ありませんが、記事を読んで純粋な気持ちで驚きや発見をしてしまった方は、その発見、忘れた方が良いかもしれません。私は一応老化を専門にしているのですが、この記事は（科学的には）ちょっと目も当てられません。

この報道だけで議論をするのは危険です。間違った議論、間違った評価は間違った対策を生み、人々を間違った方向に導きます。 この報道には、亡くなられた方の年齢や持病の情報もなければ、どんな体調不良があったのかの情報もありません。ワクチン接種後に死亡されてしまった方の報道を受け、即座に「ワクチン接種が原因だ」「ワクチンは危険だ」と騒ぎ立てるのに似ています。 こうした報道を目にして、サプリメントについて見直す良い機会にしていただくのは良いと思いますが、「紅麹が」などと特定の成分について語り始めてしまう方は、冷静な受け止めが必要だと思います。 症例対象研究による関連性の評価が、大きな手がかりになりそうです。

コレステロールが高い時、医療機関で相応の治療薬が勧められるのは、コレステロールを下げる数字遊びのためではなく、その先にある心臓や脳を守る効果を狙ってのことです。 これらのサプリには、そもこもそうした数字上の効果についても明確なエビデンスを欠くのに加え、仮にそうした効果があったとしても、心臓や脳を守る真の目的を実現できるかはまったくもって示されていません。 心臓や脳を守るという目的がないのであれば、「コレステロールを下げる」数字遊びに一体何の意味があるのでしょう？ 一方、どんなサプリメントにも一定の割合でリスクが存在します。100%安全な、副作用のないサプリメントはこの世に存在しません。 今回のニュースを、サプリメントの益と害のバランスを再度見直すきっかけとしていただくと良いのではないでしょうか。

この記事のデータの解釈には注意が必要です。本記事は、残念ながらほとんど誤誘導に近い内容になっていると思います。 ここで語られているのは、都道府県ごとの食生活などの違いと発がんリスクの違いから関連性を導く論法で、ecological studyというタイプの研究で用いられる手法です。地域の食生活とがんのリスクとの間に関連性が見られる可能性はあるものの、これは因果関係を保証するものでは全くありません。さらに、これを個人レベルに落とし込むのはもってのほかです。 このようなデータから、特定の食生活が発がんリスクに寄与していると言ってしまうのは教科書的な誤解であり、統計学の世界では、”ecological fallacy”と呼ばれています。 このようなトリックを知っている反ワクチン活動家は、同様のecological studyを根拠にコロナワクチン接種回数が高い国ほどコロナ感染率が高いとして、人々にワクチン接種をしない方がいいと説明してきました。 このワクチン接種の例は実際には、因果関係がecological studyの示す「関連性」と全く逆になる場合があるということを示す好例です。それを証明するためには、個人レベルの因果関係を示すための研究を行う必要があります。 立場のある方が、このような初歩的な誤解を導くようなコメントを繰り返されており、残念に思います。

老年医学を専門とする医師として、ここでは言葉遣いに焦点をあててコメントさせていただきます。「老害」という言葉の使用自体が、いわゆるエイジズムにあたると考えます。エイジズムとは、年齢に基づく偏見や差別を指します。 「老害」という言葉は、老いと害という言葉をくっつけることで、年齢に基づく社会的な分断を促進するものになりえます。特定の年齢層を否定的な方法で一括りにすることで、世代間の理解と協力をマイナスの方向に促進します。多くの人にとってより身近な性差別で例えれば、例えば女性に対して「女害」という言葉を作り公に使うようなものです。 当然すべての高齢者が社会や組織に害を及ぼすわけではないにも関わらず、このようなラベリングが個々の多様性を無視する方向に働き、年齢に対する一方的な見方を促進するのです。 その下流にあるものとして、この種の言葉の使用が広がることで、職場や社会生活における高齢者の機会を制限する可能性があります。結果として経済的損失にもつながるでしょう。また、高齢者自身の自尊心や自己効力感に悪影響を及ぼす可能性があります。自身が社会に負の影響を与えているとみなされることは、実際そうでなくても孤立感や不安を高め、健康に悪影響を与えるでしょう。年齢差別のこうした影響は、すでに数々の研究で示されていることです。 「老害」という表現を使用することだけでも、十分差別を助長する行為であり、年齢差別という観点から全く許容できるものではないと考えます。

私の著書からの切り出しで連載を開始していただいています。第1回は、耳たぶのシワが隠れた病気のヒントに？というテーマでお送りしています。ぜひご覧ください。