石森 宏茂

マーケット・リサーチャーは記載あるものの、それが業務の一部でもある、コンサルタントは想定外に無いですね。課題解決もある水準までは、AIが代替してくれそうなものですが、まだまだそこまでは、といったところでしょうか。

キャリアを考えるのにベストなときってあるのでしょうか？人それぞれであり、しかも、いつどんな気持ちになるのかも分からない、結局ベストなタイミングって、『結果論』でしか分からないのかなと思います。 その前提にたつと、とりあえず、動いてみて、良いなと思ったら働いてみて、嫌だったら辞めてみて、少しずつ自分のことを理解していくことが大切なのではないかと思います。人生は長いし、ずっと同じ会社で働くような時代でもなくなってきました。新卒から10年同じ会社で働いていたら、人材エージェントに『そういう人、逆に希少人材です』と言われたことがあります。それくらい、転職がスタンダードになっているし、それでいいと思います。企業は大変ですが、今までがそうじゃなかっただけで、適切な市場の成長には、それに伴う人材流動性の高さが必要です。 そのためにも、ある程度しっかり考えることは大事であっても、考えすぎることはせず、とりあえずの気持ちでもいいから、動いてみることが大事だと思います。（これも結果論から思ったことでしかありませんが）

重要なことは、企業が成長すること 組織人事は、企業成長を実現するために、必要なアプローチを取ることが重要だと考えています。そう考えた時、この手法の是非を論じるためには、結局、この方法で採用した人たちは、企業成長に寄与できたのか、ということが重要なのではないでしょうか。 この採用方法のメリットには、"企業が定めた一律の基準"によって、紋切り型に人を選抜できることです。つまり、人間の感情や相性が入るとブレるであろう基準が、AIによって、一律化できることにメリットがあります。 とは書いたものの、それが本当にメリットになるかどうかは、その業務内容によるのかもしれません。例えば、他者とあまりコミュニケーションをとる必要が無いような、作業しかしないような、業務の採用であれば、機能する可能性はあります。ある一定の集中を切らしてはいけないような業務の方々に、クレペリン検査を課す企業がありますが、それに近い効能かもしれません。 一方で、みんなで力を合わせて、正解のない問いを解きにいく必要があるような業務の場合、一律の基準でスクリーニングすることが、その項目にもよるかもしれませんが、必ずしも正しいとは言えないかもしれません。 この意見は、課題解決には多様性が重要という視点に立っています。9.11テロの総括について、当時のCIAにはイスラム教徒がいなかった、というものがあります。つまり、当時のウサマ・ビンラディンを「洞穴の老人」と見ており、高く危険視していたわけではなかったのですが、イスラム教徒からすると、神格化に値するような、実に考えられた風貌であったわけです。もし当時のCIAにイスラム教徒の方がいたら、このビンラディンをより危険視し、テロを防ぐこともできた可能性もあるかもしれないわけです。（今となっては何を言っても時間を戻すことはできませんが） 上記の前提に立つと、このVUCAな時代に、多様性を持たない、同質性の高い組織は、それ自体がリスクになる可能性をはらんでいると表現することができるのではないでしょうか。大学入試で、教授によって採点基準が、肌感覚的に差があることを、「それによって、大学の中に多様性が生まれる」という声もあります。 採用は多忙な業務です。効率化は重要である一方で、本当にそれが企業の成長につながるのかという視点を持ち続けることが重要です。

何をモノサシにヒトを推し量るかは企業の自由 偏差値は何かを相対化するモノサシとしては有用性が高いとは思いますが、「何を相対化しているのか」ということを正しく認識することが必要なのだと思います。大学受験における偏差値は、あくまで、高校までの学習内容をどれだけ理解しているか、場合によっては、「覚えているか」に近い可能性もあります。 それは、人として優秀かどうかとは、全く関係が無いことです。高校までの学習で得られた内容の中には、社会で活用するものもあれば、必ずしもその頻度が高くないもの、人によっては全く使わなずに人生を終えるもの、さえあります。 企業は、目指すゴールに向かって、志を共にできる仲間を採用すべきであり、その要件は、必ずしも高校までの学習の内容ではないことは、少し考えてみると、確かに、と思うことかもしれません。 記事の中では、どちらかというと、中小企業側に「レッテルを貼らず、とりあえず、よく見てみなよ」という論調で中小企業を諭すような内容となっていますが、どちらかというと、それで落とされてモンスター化するような学生を育てている大学に問題があるのではないでしょうか？、、、と言ってしまうのは簡単で、そう言われた大学は大学で困ったもので、そういう入試をしてしまっているから仕方ないものの、大学まで来て人間教育してる場合でも本来はないわけで。 行き着くところは、結局のところ、どのような家庭に生まれ、どんな人と出会って育ってきたのか、ということに尽きるのではないかなと思います。そして、その全てを見ているのが、就職の試験ではないでしょうか。

人には言えても、自分のことは自分で分からない 記事中にも「メンターとつながる」と出てきますが、メンターの存在は、キャリアにおいて非常に重要だと実感するキャリアを過ごしてきました。メンターというメンターだけでなく、あるときはメンターの役割を先輩が果たしてくれていたり、あるときはメンターの役割を上司が果たしてくれていたり、あるときは転職した同期がメンターを果たしてくれていたり、と。 なんにせよ、自分だけで自分のことを理解するには、なかなかハードルが高く、誰かと壁打ちをしながら、異なる視座視野視点を行ったり来たりしながら「あ、自分はこう考えているのかも」「その視点、自分にはなかったけど、それはその価値観を自分は持っていないからか」など、自分だけでは気づけないことに気づけるきっかけをくれることが、メンターの存在価値です。 意味のある"比較"を通じて、自分は何者か、何か考えているか、何を大切にしているのか、自分という人間の解像度を上げる手段の一つとして、メンターの存在は欠かせないものだと思います。

「積読」と「目次の読書」がもたらす情報収集アンテナ 我が家には、本棚がありません。私の本棚はAmazonKindleです。毎日Kindleを開くようにしています。バーチャル本棚です。でも、正直、あまり読めていません。でも、本は頻繁に買うようにしています。Kindle版積読、の状態です。ただ、毎日開くことによって、どんな本を買っているか、のスナップショットが目に入ってきます。これにより、自分のその時々の興味関心を毎日意識し、大量の情報シャワーの中でも、自分にとって入ってきやすい、かつ、その時に自分が興味関心のある情報を拾いやすく吸収しやすくすることができます。だったら本自体を読め、という気もしますが笑、積読にも意味があるんだなーと感じます。 移動時間等に本を読むときは、目次をよく読むようにしています。目次の読書です。目次を見ることで、その本の全体像が掴めます。その中でも、非常に目を引く部分を「内容を事前に予想した上で」読みに行き、予想とのギャップを確認します。予想と異なる内容は特に身に入りますし、予想通りの内容は、そもそも自分の中に定着している内容という理解で、正解なわけではないのですが、答え合わせができたような感覚になり、自分が思っている物事の解釈に自信が持てるようになります。 どちらも本をきちんと読めていない言い訳のようなメリットですが笑、それでも本が大切なだなという気持ちに変わりありません。活字が得意ではないのですが、本はこれからも買い続けようと思っています。