堀田 大輔

賃金が上がるのはいいことですが、米国のように物価上昇が賃金上昇を超えてくると、格差は深まり社会は不安定になりそうです。 日本企業は雇用を切れないのもあり固定費になる賃金を上げにくいのは理解できます。これは日本の文化であり良し悪しはあると思いますが、一度上がると下がらずポジションが詰まるのが問題だと思います。 例えば企業内で降格制度を作り、個人の能力、モチベーション、家庭状況にあった仕事量や水準にしていけると会社にも個人にも良いのではないでしょうか。

物価と治安を考えると妥当だと思います。 是非はあると思いますが、日本では保険も安すぎますし。

正直コンサルなどからの大上段の話はこれまでも各所から出ており、それでも実行が難しいのが新規事業です。 自分の経験からこれは各社の性質と事業領域により最適解が異なるためだと考えています。 全体の方向性としては正しいものもあると思いますが、具体化していくところは実際に中に入って、手を動かしてトライした人しかできないと思います。 なんでもコンサル頼みになってきていますが、新規事業は不向きな領域だと思います。プロジェクト成功まで数年単位で中で同じ人が動いてくれるのであればできそうですが。 その点で自社でどうやって人を育て、かつキープするのかという点が今後重要になると思いました。

米国では普通な感じがします。午前中頑張って午後は書類作業や読書でのんびりすると言っている人もいました。

個人によって良し悪しの感覚は違うと思います。なよで押し付けずに選択できるようにしてほしいですね。 ちなみに、メリットもデメリットも自分で体験していない海外紙に批評されるのはやや不思議に思います…。

既存繊維(ポリマー)のリサイクルは事業の難易度がかなり高いと思っています。 そもそも大量のエネルギーを投入して同じものを作るのだから基本的に高くなります。しかも既存の繊維やポリマーはこれまでの産業史の中で低コスト化が進んでいるので新品の原料はとても安価です。 誰がその環境コストを負担しますか？ 消費者に負担させると価格が高くなり需要が付いてこない。企業が自らの利益を削ってまで実行するのは企業の存在意義として根本的には矛盾します。国や世界の規制で全員で負担するのが合理的だと思いますが、そんな統一規制はまだ先でしょう。 今回のように規制とタイミングがズレていたり、むしろ環境に悪いリサイクルは継続できません。継続できない事業は環境にも貢献できません。 キャピタルコストがかかる量産ラインを顧客の引き合いがない状態(またはかなり不安定な状態)で拙速に作った事業展開モデルの失敗だと思います。 経済合理性と環境貢献度の掛け算が大きく、かつ可能なポイントから確実に。