【基礎から理解】アフガンを制圧した「タリバン」って何者？

私も決してタリバンについて専門ではないのですが、若干誤解を招く表現が見られます。
例えば
＞＞＞タリバンの源流についてイスラム原理主義の「ムジャヒディーン」と呼ばれる人々が蜂起し、ソ連との間で激しい戦闘を繰り広げた。
このムジャヒディーンのメンバーが独立して立ち上がった組織こそ、後のタリバンだ。

などがそうです。

確かにタリバンの創設者ムハンマド・オマルもムジャヒディーンの兵士として従軍した記録はありますが、タリバンの源流はむしろ逆のところにあります。
1989年にソ連が撤退すると、ムジャヒディーン達は軍閥化し、アフガニスタンは分裂。壮絶な内戦に突入します。
神学校の教師をしていたオマルはこの軍閥化したムジャヒディーンが人々を苦しめているのだと考え、ムジャヒディーンの武装解除と解体を標榜して、1994年11月に神学生ら20人とともに蜂起しました。これがタリバンです。
そもそもムジャヒディーンを解体するために蜂起した組織を、そのメンバーが独立して作った組織と説明したら、なぜタリバンが20年前も、そして今回も国民の支持を受けたのか、その理由が全くわからなくなってしまいます。

一方アル・カーイダは間違いなくムジャヒディーンが源流の組織ですが、アフガニスタン人の組織ではなく、パキスタンとアメリカが支援するソ連と戦うための外人部隊“アクダル・アブ・ヒダマト（MAK）“を母体とする組織です。
創始者のウサーマ・ビン・ラーディンの実家ビン・ラーディン財閥はこの組織の有力なスポンサーの1つでした。
ソ連軍の撤退によってMAKは用済みとなっていましたが、ウサーマはこの組織を乗っ取り、ソ連だけでなく世界中のイスラムの敵と戦う組織に鞍替えしたのです。
MAKがアル・カーイダに鞍替えしたのは、タリバンと同じ1994年のことでした。

こうしてみるとこの2つの組織は同じイスラム過激派に見えて、出生も、目的も全く違うことがわかります。
又両者ともスンニ派ではありますが、宗派は異なり、タリバンはハナフィ法学派に属するデーオバンド派、アル・カーイダはハンバル学派に属するワッハーブ派で、教義自体や過激さもだいぶ違います。
日本人には直感的に理解しずらい世界ではありますが、できるだけ単純化せず、正しく理解するように心がけたいですね。

中東のアフガニスタンで、タリバンが政権を掌握しました。ずっと駐在していたアメリカ軍が撤退するスキを狙い、僅かな期間で国家を転覆させた形です。

ただ、一連の報道を見ていると
・タリバンとは、そもそも誰なのか
・アメリカ軍はなぜ駐在していて、なぜ突如、撤退するのか
・今後の国際社会への影響は
といった疑問がつきません。こうした「そもそも」の部分を基礎から解説します。ぜひご一読下さい。

蛇足ですが…

シルベスター・スタローン主演の「ランボー3怒りのアフガン」の舞台でもあるアフガニスタン。
米軍の大佐が、侵攻してきていたソ連軍の捕虜になってしまい、それをランボー（スタローン）が助けに行くというものです。

一人で強大なソ連軍に立ち向かうため、当然ランボーは苦戦を強いられますが、そこで助太刀してくれたのこそ、タリバンの源流で、この記事にも登場するムジャヒディーンです。
映画の最後、エンドロールの直前には、憎きソ連に対して一緒に戦ってくれたムジャヒディーンに対して「この映画を勇敢なムジャヒディーンの戦士に捧ぐ」（THIS FILM IS DEDICATED TO THE BRAVE MUJAHIDEEN FIGHTERS OF AFGHANISTAN）というメッセージが映し出されます。

ムジャヒディーンに参加していたメンバーの一人こそ、後にタリバンを発足させる悪名高きテロリスト、ムハンマド・オマルです。

映画はアメリカという国家の「公式見解」ではありませんが、国際政治の舞台において普遍的な「正義」というものがいかに乏しく、すべてがその時時の損得、リアリズムで動いているかを知らしめるエピソードだと感じます。

2001年9月は高校2年生で、アメリカに留学中でした。

カリフォルニアにいて、朝起きた時ホストファミリーが出かける支度もせずにテレビにくぎ付けになっていたのをよく覚えています。英語もニュースがよく聞き取れず、その日学校に行くかどうか聞かれ、ホストシスターはこわいからいかないと言ったけど私は確かホストブラザーと一緒に行ってみたと記憶しています。

いつもより人数は少なく、Englishの授業で、先生が「今日の攻撃に対して、どうしたらいいと思うか」というようなことを生徒に投げて、いつも一番よくしゃべるアジア系の男の子が「やりかえせ！攻撃するしかない！」と喚いていて、当時よく状況がつかめていなかった私は「まずは何故この人たちが飛行機で突っ込むに至ったのかを考えなくてはいけないのでは…」というようなことをモゴモゴ言ったものの、「そんなこと言ってる間にもっとやられるから、叩きのめさないといけない」という男の子の主張に教室全体が呑まれていく（といっても本当に数人しか出席していなかったし、何人かはこの日も普段も発言を一切しなかった）、先生もそれに対して何も言わなかったのをよく覚えています。

直後のアメリカ（の学校）はそういう空気。当時「高校卒業したら何もすることないからアーミーにでもいこうかな」みたいな男子学生たちもいたのですが、そういう人たちが送られていたかもしれず、また多数の市民が巻き込まれていった、そしてその20年後がこの結果かと複雑な気持ちになります…。

アフガニスタンを一帯一路の視点から語ることに、私はいささか疑問を感じます。

同国は失敗国家であると同時に、周辺地域の緩衝国家でもあります。然るに、どのアクターもアフガニスタンという枠組みそのものは維持しようとしています。

つまりロシアを筆頭に、国境を接する中央アジア諸国やパキスタン、イランなどは、その実としてアフガニスタンが保たれることを望む反面、特定の国の影響力が強まることを必ずしも良しとしないはずです。

アフガニスタンに中国が手を差し伸べたところで、出方を間違えると泥沼にハマります。また影響力を高めたからと言って、周辺諸国（特にロシアと中央アジア諸国）が歓迎するかは微妙なところではないでしょうか。そうした力学を一帯一路という曖昧な拡張観から説明することに、私は無理があると考えます。

本記事やここ数日の流れを見ながら思っていること（非専門家です）。

【①一定の出来レースに見える】
記事にもあるように米国は元々撤退を進めていた。また、戦闘ではなく掌握であって、死者はあまり出ていないと報道されている。米国としても掌握されないように戦う選択肢もあるが、撤退を止めたり更なる泥沼になるコストをかける合理性がないという理解。
だから、お互いの均衡点として、撤退を邪魔しないし、掌握も邪魔しないという状態なのだと思う。ただ、米国が撤退してからではなく、撤退しているプロセスのさなかというタイミングだったたのはどうしてだろう。タリバンとしては、「戦って勝った」わけではないのだが、多少そういう雰囲気を今後の正当性としてほしい？

【②でも民衆は制御不能】
いくつかTwitterのご紹介。空港はカオスに見える。この方たちがあわよくば乗り込んで逃げようとしているのか、それとも一種の祭り的にやっているのかは分からない。
ただ、タリバン自体が各国の撤退を攻撃する意図はなくても、こういう状況であればどういう「事故」がおきるかも分からない。
https://twitter.com/ahmermkhan/status/1427122053212098560
https://twitter.com/towersight/status/1427202828515303425
https://twitter.com/towersight/status/1427194841042243584

【③各国の思惑のはざまで】
米国は元は対テロ（アルカイダ・オサマビンラディン）という「米国内への正当性」があったが、長くなればコストも死者も増え、厭戦ムードとなる。一方、記事にも中国との会談が出ており、長い文脈ではロシアも関わる。
米国は、再度ISなど含めたテロがあれば、国内での正当性（≒選挙対策）が変わるし、また女性・教育といった人道観点がどうなるか。でも一度撤退したのに再度というのは実際のおカネだけでなく、ポリティカルコストも大きい。
中国・ロシアも、自国の掌握内ではないなかで関係性を深めすぎて、米国との対立軸を無駄に増やしたくはないだろうが、一方で広義の戦い・競争で有利なポジションを作りたい思惑もあろう。
結局そのはざまで不安定な状況が続き、民衆が被害を受ける構造に見え、悲しい。

凄くまとまって分かりやすい記事。

米国は20年間で、米兵2300人が犠牲になり、2万人以上が負傷。1兆ドルの戦費とその数倍の負傷兵への医療費や障害補償。この戦争で米国が得たものは何だったんだろう？ アフガニスタンは大英帝国、ソ連に続いて米国も打倒。凄いなw

アフガニスタンは、歴史的に「帝国の墓場（graveyard of empires）」と呼ばれ、その所以は米国より前ではソ連や英国、そして遥かに遡ってアレキサンダー大王、アラブ人、モンゴル人（元の時代）、インド人（ムガル帝国）などに至るまで様々な大国が、この地域の掌握において困難を極めて撤退したり、政権が長く続かなかったりしたケースがほとんどだからです。
地理的に、イラン・中央アジア・インドの間の要衝であり、何度も侵略を経験しており、人の流れが多く、多民族国家を構成しています。互いに、あるいは外部との戦いを幾度となく行なっており、街や家も防衛を考えた上で作られてきました。さらに、地形的に山岳地帯が多く、軍事作戦や支配が難しいとされます。

15日に発出された共同声明にはG7・EU・韓国・欧州主要国・アフリカや中南米諸国、そしてイラク・クウェート・イスラエルなどが名を連ねる中で、記事に出てくる中国は署名していません。米国が生んだ力の空白、しかも自国やライバルであるインドに隣接するこの国に対する影響力行使を狙ったものです。
しかし、それでも米国は現状方針を維持することを表明しています。兵士帰還の世論などもありますし、「アフガニスタンに資源を投下するほど中露が喜ぶ」というようなことをバイデン大統領が言っていますが、まさにそのような戦略的・大局的観点もあってのことだと思います。アフガニスタンに20年で使った830億ドル以上は水の泡となっても、切るところを切ることを優先しましたね。

（逃亡した）現政府下では、治安維持などの公共費の80%以上を外部からの資金援助などに頼っているので、今後の国民生活は心配です。

拙コメントを引用していただきました。アフガンの話は直感的にわかりにくいものだけに、こうしたまとめは有用だろう。

非常にわかりやすい記事でした。
9.11の当時は中学生で、社会科の授業で時事問題のほとんどはアメリカと対テロ、アフガニスタンとイラク戦争に割かれた印象が強く残っています。それ以来、アフガン情勢にはすっかり疎くなっていましたが、タリバン復権と聞くだけで反射的に不安になります。

NATOのコソボ空爆も含めて、アメリカが世界の警察と言われた時代が終わりに近づいていることを感じます。そしてここでも中国か…