【山本康正】本人が語る、ベンチャーキャピタル退職の真相
コメント
選択しているユーザー
NP内の別部署の編集者として、コメントを書きます。
メディアに関わるものとして、いつも薄氷の上を歩いている感覚がありますが、その危機感を大事にしようと思う一連の記事でした。
記名している記者の一人を除いて面識がありますが、このようなリスキーな記事を「得をする誰か」のために書いているわけではないと考えます。週刊誌のようなスクープ商法やPV稼ぎで食っているメディアでもありませんし。
WEINファンドのときもそうですが、編集部で過去に「持ち上げた」からこその検証の意味合いとして、ジャーナリズムを標榜する経済メディアとしてこのような記事をリリースしているのかと。
1本目の締めの一文を肝に銘じるべきであるという、「自己批判」です。
>誰もがセルフプロデュースができる時代に、その確かさや価値を、できるだけ見極めることにメディアの価値があると言えるはずだ。
個人的には、問題は以下の多重構造かと思いました。
１．山本康正氏が、（1本目の記事で蛯原健氏のコメントのような）本質的な意味合いでのVC／プロ投資家でもシリコンバレーのインナーサークルに食い込んでいる人でもないこと
２．テックビジネス有識者を歓迎する各メディア（NPを含む）による過剰演出
３．ご本人が“未必の故意”を含め、ギリギリのラインで盛っていたり、盛られることを許容しただろうこと
（まあこのレベルはたくさんの人に当てはまるかもしれません）
４．２と３の繰り返しによる誤解のインフレーション（と出版ラッシュ）
５．DNXから信頼を失い、契約解消を言い渡されたこと
２と３は鶏と卵ですが、この“共犯関係”のどちらが欠けてもこれだけ継続的な露出やDNXとの決裂は起こりえないのではないかと。
あと、1つ目の記事の【スクープ】というタイトルは頂けないかなと思いました。隠された事実ではありましたが、特ダネというにはいささか業界内輪ネタ感があるので。
「iPS細胞の失敗」のような”右トップ”の硬派なスクープを心待ちにしています。
注目のコメント
「17時00分追記 池田編集長がコメントでアンケート内容の流用はないと書かれているので、あえて指摘させていただきます。インタビューの際、後藤記者は「うちからプロピッカー全員にお送りした出版予定アンケートでご回答いただいた、XX（出版社6社）、すごい立派だなという感じですけど」と明言されており、この記事がアンケート情報をもとに書かれたことは明確だと思います。私以外にも多くのプロピッカーの方が協力したアンケートであり、池田編集長にはコメントの訂正と個人情報の目的外利用について謝罪を求めたいと思います。」
記事で引き続き言葉の定義が焦点になっていますが、昨日コメントの通りベンチャー投資家もベンチャーキャピタリストの一部と理解です。起業家が主役でそれ以外はあくまで黒子です。VCを狭義でしかとらえず、起業家の応援団を減らす動きが作られるのは残念ですし、悪意ある形で個人攻撃されるのは不本意です。投資先へも迷惑です
出版に際してプロの編集者に付いて頂き、素人の自分は頼り過ぎていた面があるかもしれません。多忙の中支援頂き大変感謝し著者としては帯の表現を含めより確認すべきだったと反省しています。ただ最終的に出版社、DNXさんと話し合い問題は解決しているのになぜNPが蒸し返すのか
日本を良くしたいのが問題意識です。テクノロジーの議論は放っておくと誤誘導されやすく出版等の活動を通じそれを防ぎたい。テクノロジー、投資を分かり易く自分なりの洞察を入れて解説してきたつもりです。海外と日本の情報ギャップは大きく、つけ込む勢力もいるため警鐘を鳴らしたかったのもあります
NP関係者のコメントに「読者のため」「出版社の構造的な問題」「自戒を込めて」と美辞麗句が並びますが本当に「自戒を込めて」の特集なら「スクープ」と銘打つでしょうか。初日に攻撃的なトーンで両論を併記せず一方的に個人の信用を貶めておいて私の反論を2日目に回したのも作為的かと
私には自分の事業や投資先がありDNXの仕事がパートタイムなのは当然で、その仕事が変わることのどこがスキャンダルなのか理解し難いです。メディアの構造的な問題に切り込むと高尚に主張しながら、本の帯の肩書一つを巡って叩きやすい個人を叩き、特定のVCを手放しで持ち上げる記事を書くのが一流メディアの仕事でしょうか
最後に変わらず応援してくれる皆様に感謝申し上げます「何を言っているか」よりも「何をしているのか」をファクトとして調べることが人を評価する上でもファンドを評価する上でも大事。
投資ファンドが「何をやっているのか」を評価するときに、投資実績もさることながら、投資家ベース（だれからお金を集めているのか）を事実として知ることが重要。とりわけディールソーシングが限定的（＝良いファンドにしか良い投資機会がない）なVCの場合は、ファンドのサイズが比較的小さくなってしまうので、投資家も結果的に限定されてしまうのです。つまり特にVCの場合は投資家ベースを調べることがファンドの性質や立ち位置を調べる上では有益です。
僕は今の事業を始める前はPE投資、HF投資をしていたので、それが実感として身にしみています。特に米国のVCは、非常に閉鎖された投資機会であり、セコイヤやアンドリーセン・ホロビッツのような特Aのファンドには、日本の機関投資家はほぼアクセスできません。仮に入れてくれたとしてもかなり金額を削られてしまうので大きな機関投資家にとってはあまり投資妙味がないのも事実。その点、同じPEでもバイアウトファンドの場合は桁が違うので前職ではそちらに注力していました。
このDNXというファンドについては、公開情報から見るレベルでは2011年スタートの歴史が比較的短いファンドで、2020年9月の日経報道によると
「3号ファンドにはIHIや日立製作所、JR東日本などの国内大手企業や機関投資家が出資している。」とあるので、投資家ベースは日本の事業会社ということで、日本人を投資家ベースとする日本の「Corporate Venture Capital (CVC)」の延長線だと推測されます。
と、ファンドの立ち位置についても客観的に仮説をもつことがある程度は可能で、このようにすすめるのが「外部委託」という投資手法です。マスコミの評判とかは関係なく、実際の投資先企業、投資家などからレファレンスをとって現実の投資評価をすすめていきます。
要は人だろうとファンドだろうと、評価するときには、「何を言っているか」や「肩書き」ではなく、「何をやったのか」というファクトにあたることだ。その際、マスコミ、インフルエンサーといった二次情報ではなく、一次情報にあたって自分で考えるようにしたいものです。改めて記事の通りです。後藤記者が述べている通り、取材を経て分かった新たなファクトを提示しました。
その上で私の意見としては、出資者のお金を預かって投資する立場にある話と、個人投資の話は、まったく違う重要な話と思っています。
ちなみに、プロピッカーの皆様への出版予定アンケートの内容を流用したとの誤解がありますが、その事実はありません。当然ですが、編集部が独自の取材プロセスを経て入手した情報のみで構成しています。また、写真も編集部の撮影素材です。
