基本、どこのメガバンクも優良案件が出てきた時は、最初から銀行、証券、ファンド含めたフィナンシャルグループでのNDAを巻くのが一般的で個別に行うことはほとんどありません。

一方で、MBOした発行体に出資したメガバンク系PEファンドのレバレッジはその銀行がレンダーとなり、IPO主幹事はそこの証券が行うと言う、ファイヤーウォール規制関係ない様なズブズブの案件もありました。

米国では銀証の壁はないと書かれていますが、
現在はドットフランク法が適用され、包括的な顧客利益が保護されています。

ただ、個人的には引き続き、銀証分離が望ましいと考えています。いわゆるグラス・スティーガル法の復活です。

リーマンショックの最大の問題は、伝統的な銀行資産を投機的な取引に使ったり、住宅ローン資産を住宅ローン担保証券（ＭＢＳ）に使ったりしたことです。

米国はリーマンショック以降、顧客保護のために、リスクの大きい金融工学取引を規制する様になりました。しかし個人的には、その規制は適切ではないと考えています。

リスクという言葉は一般的には危険(danger)という意味で使われていますが、投資の世界では「不確実性・ばらつき」という意味です。

ですから本来はリスク(risk)の反対語はリターン(return)でなく、確実(certain)です。

要は大きなプラスにもなり得るということです。

米国のドットフランク法は、
資産保全を前提とした顧客を中心に様々な、
規制が行われているため、投資銀行は本来のダイナミックな取引を制約されていることです。

大きなリターンを得るために、大きなリスク
を引き受ける顧客もいることを認識しても良い。

同じことが今回の日本の金融機関にも当てはまり、
メガバンクは銀行顧客基盤に対して、関連証券会社、関連ファンドが投資信託を売り込むために、投資経験未熟な銀行顧客に大きな損失を発生させたり、グループ内で利益相反行為が起きたり、いわゆるフィデューシャリーデューティーの問題が起きています。

基本、銀行は証券業を行うべきではない。

それは証券専業に任せれば良いわけで、
それは金融庁の「貯蓄から投資へ」の
方向感とは矛盾しません。