新着Pick
43Picks
Pick に失敗しました

人気 Picker
予想通りの結果ですが、ここで検討すべきは、保険適用を継続するのかだと思います。

とりあえずやってみよう、で限られた財源を使うべきではなく、ここまで得られた費用対効果を検証し、その効果が不十分ならば、成熟を待つべきとの判断で再度適用を外す必要性を考慮すべきと思います。

それは医療の退化ではなく、適正化です。
保険適用が始まる前に国立がん研究センターに取材したのですが、もともと世界的に見てもこれくらいの数字で、がん研究センターの臨床試験でも同じくらいの割合だったので、予想されていたことです。検査を受けたのが800人という多さのほうが個人的に驚きです。

1割にとどまる理由は記事にあるように、遺伝子変化が見つかっても対応する薬が少ないからです。薬の臨床試験が進みにくいのは仕方のないことですが、もどかしいとも思う関係者は多いと思います。

ただ、こういったゲノムデータと患者の生体データなどが集まり、遺伝子変化別の予後やさらなる薬の開発につながることは期待できます。

あとは、予期せぬ遺伝子の変化が見つかったときのフォロー、がん保険の加入拒否などの差別への対策もあわせて必要です。
なんか変な記事だ。

一割も見つかったことはすごいことではないか。

私の常識では、癌は多種類の遺伝子変異があり、それらを全て一網打尽に出来ないと直ったと言えない。なぜなら、すり抜けた細胞が、発育してしまうから。

高価な薬を使わないで済んだと考えれば、なんの問題もない。
1割それも治るわけではなく延命効果のある薬です。

がんゲノム医療は、未来のためのデータ集めという側面がある、というか大きいと考えています。そういう意味では保険診療を続けていくのに賛成ですが、検査を受ける患者さんのためになっているかというと、大きな意味はないことが多いと思いますね。
(これにどれくらい費用がかかるのか予測値すらも報じられない杜撰さです。そのようなドンブリ勘定(勘定ですらない)のおかげで、厚労省も、その下部組織で保険適用を決める中医協も医療皆保険を壊してきたのに更に破壊するつもりなのか。

中医協の委員には企業の代表もいるのに、何をしているのだろう。"打ち手の小槌"とみなされている負担側の現役世代はたまったものではありません。何よりこの保険適用に年齢制限がつかないのが驚きです。どんどん癌が増えていく高齢者に大盤振る舞いでこれをやっていくのか。)(誤字修正)
難しい問題ですね。
がんはある意味「加齢病」という側面を持ちます。昔よりがん患者が増えているのは、「そのほかの疾患で死なずに長生きしたから」というのも一つの理由です。
しかしこれだけで説明できるほどがんは単純ではありません。若くしてがんになる方もいる。そこには大きく遺伝の要素が絡んでいます。

一口に「がん」と言っても、先天的な遺伝的要因が強いものと、さまざまなダメージにより後から生じてくる=後天的な要素が強いものもあります。
このうち、先天的要素が強いものはこのような遺伝子を標的とした治療が行えれば効果が見込めますし、若くして癌になる方を救うことができます。大きな活路を見出すかもしれませんが、欠点は数が少ないこと。このような遺伝子範囲を生まれ持っている方というのは少ないのです。
反して後天的な要因では、老化、紫外線から有害物質など原因は挙げればきりがありません。そしてそれによりもたらされる遺伝子損傷も多様です。このようながんに遺伝子を標的とした治療を行っても、さまざまな変異に対応するのは難しいでしょう。

新規治療も向き不向きがあります。がんは本当に多彩な病気です。行き着く所は「際限なく増殖し、正常な機能を失わせる」ということですが、そこに至る過程は実に様々なのです。
遺伝子カウンセラーの数も少ないですしね。保険適用が始まった割に態勢が整備されていないと感じていたのですが、やはり。
一方で、1割もの患者さんに効果が期待できたことは裏を返せば朗報なのかなと...