3秒未満の視聴を除外して平均値を出していたとのこと。
広告をスキップする人が世の中の大半なので、（件数の多い）3秒未満の視聴を除いて単純平均を出してしまうと、実態よりもかなり嵩上げされてしまう。
恣意的だったか否かは不明ですね。

「総再生時間÷0秒以上再生人数」のはずが、「総再生時間÷3秒以上再生人数」になっていたとのこと。確かにそれはだめですね・・・
ついでにいうと、FBは動画広告についていくつかのデータを出していて、基準がばらばら（ニュースフィールドに表示された時点か、○秒以上再生された時点か）というのもややこしい気はします。

「We had previously *defined* the Average Duration of Video Viewed as "total time spent watching a video divided by the total number of people who have played the video." But we erroneously had *calculated* the Average Duration of Video Viewed as "the total time spent watching a video divided by *only* the number of people who have viewed a video for three or more seconds." 」
https://www.facebook.com/business/help/community/question/?id=10104227902985423

原文は①、Facebookのプレスは探したのだが見つからなかった。過去2年間に起こっていたことで、誤りは修正されていて、請求額への影響はないということだが、過去2年間間違えていた部分で請求額に影響がない根拠がよく分からない。
過剰に見積もられていたということは、効果測定においては、分母が見た人で分子が行動に至った人とすれば、分母が多く、実際より効果が低いと出ていたと考えられる。逆説的には、動画広告は従来数値で思っていたほど見られてはいなかったが、見られた人には従来数値で思っていたより効果があった、ということ。
なお、翻訳で「アドバイザー・ヘルプ・センター」となっているが、原文は「Advertiser Help Center」でアドバイザーではなくAdvertiser＝広告主。
①http://on.wsj.com/2cH0W7L

各社が、フェイスブックのいいね！数を追って投資していた時代に、フェイスブック社からフォロー数を追うことをオススメしないとあり、業界では物議を醸しだしたが、今回の件が本当であれば、それに続く事象だが、早期の対応がされたことはさすが。

確かにfacebookの動画はフィードに入ってくるため、ほとんどのユーザーは1秒以下でしょうね。これをカウントするとものすごくDBが重くなりそう。初期の頃はこれでよかったのかもしれません。
仮に総インプレッション数が1億回で、UUも1億人、9000万人が3秒未満だったら。。。と計算すると恐るべき計算違いという事になるし、実態もそれに近そう。
インプレッションや視聴時間というのは、今や通貨に近い概念なので、慎重に扱わないと。

昨日の電通ではないが、フェイスブックが動画広告の視聴時間を課題に測定していたとのこと。
ーー
従来の測定方法では平均視聴時間を60〜80％多く見積もっていた可能性が高い

動画に関しては、視聴時間も重要ですが、どれくらいユーザーに浸透したかの方がマーケティングという観点で言うと重要なので、これが事実であればわかりやすい広告効果に走り過ぎた事が原因ではないかと思います。

ただ、広告枠を売る側の立場になってみると嘘を付いていた事になるので、今後の対応に注目したいです。

昨日pickさせていただいた電通の記事ではないですが、やはり定量的な費用対効果が求めにくい広告の分野ではこのような水増しや、不正受給がある種慣習化しているのではないかと考えてしまいます。
今後lotの発展とともにインターネット広告は活躍の場所を拡大すると思われますが、ブラックボックスがあまりに多い今の広告業界の現状はこのような動きの足を引っ張ってしまうように思います。

朝日新聞の押し紙のネットバージョン、と理解していいのかな？発行部数と平均視聴時間という違いはあるけど、どっちも「水増し」という点は共通やね。