新着Pick
11Picks
Pick に失敗しました

人気 Picker
原論文の表2を出しているのにバカなコメントをするやつがいるが、POR2.6倍が間違っているから、そこから算出したIRR50倍が誤りなんだよ。文句つける前に論文ぐらい読め。
ハフポストの記事は気になったので読んでいたが、それに対して池田氏が言っているのは「甲状腺癌の増加と福島原発事故の放射線漏れのとの因果関係が特定されたわけではない」ということだけで、「「福島で甲状腺癌20~50倍」は誤り」と言い切ってしまうのは感心しない。論文が捏造でない限り福島での子供の甲状腺癌が増えているのが事実なら、そのこと自体も誤りという印象を与えてしまう。

「「20~50倍」という数値は、津田氏の論文の要旨にも出てこない」

専門家向けの論文とメディアでの発表表現が違うのは当然である。論文には過去の研究の数値と比較しているようであり、それを要旨に書かないことの何が問題か?要旨しか読まなかったなら仕方がないが。

事故の放射線漏れとの因果関係について

「津田氏は、その医学的なメカニズムを説明すべきだ」

は、もちろんそれに越したことはない。しかし、最初のファクトファインディングも第一歩としては重要な仕事である。メカニズムを説明しなければ、実際に起きていることを語れないわけではなかろう。放射線と癌発症の因果関係は特定が難しいことは疫学の専門家でなくとも想像がつく。であれば尚更警鐘は大事なことであろう。

最後に朝日の記者のことに言及しているが、それと現地の子供の健康とは全く関係がない。池田氏がこれまで原発は安全と主張しているのを目にしたことがあり、そういう立場なのかもしれないが、素人考えであっても原発事故との関連を疑うことは別に批判を受けるようなことではないと思うのだが。もちろん今後は専門家の検証を待つ必要があるが、物には言い方ということもある。

追記:表2について「津田氏は発生率が最低の南西部と比べているが、線量による発生率の差をみるなら線量が最低の西部と比較すべきだ」とあるが、私は疫学の専門家ではないので、どのような比較が専門的に正しいのか分かりませんので数字を変えられてもね。線量云々も事故後完全に放射線を封じ込んだわけではないので、事故当時のモニタリングデータだけでは・・・。

いったい福島で子供の癌の発生は増えていないと言えるのですか?「今後は専門家の検証を待つ」べきだということを繰り返したい。私は福島で癌の発生が増えて大変だあ、なんて言っているのではありません。今の段階では色々な検証結果が必要で専門家による議論が必要だと言っているに過ぎません。